Приговор № 1-115/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшего – Г.И.А.,

подсудимого – Б.А.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ЭГИДА» г. Кисловодска Бровцева Д.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б.А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.О. соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступления совершенны подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Б.А.О., находясь на участке местности, в 5 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю «ВАЗ-2102» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион принадлежащему Б.С.К., и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где открыл крышку капота автомобиля, после чего, выйдя из салона автомобиля, подошёл к моторному отсеку, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Аком» 60 Ач 12В 520 А принадлежащую последнему, стоимостью согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ 3 300 рублей, после чего Б.А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.С.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, пришёл в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где сел в салон автомобиля «ВАЗ - 21122», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.И.А., после чего, имевшимся у него ключом запустил двигатель и неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, совершив на нём поездку до участка местности, расположенного в 30 метрах к востоку от домовладения № по <адрес> в <адрес> края, оставил вышеуказанный автомобиль и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Б.А.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевшие Б.С.К. и Г.И.А. а так же защитник Бровцев Д.Г., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям статей 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Б.А.О. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Б.С.К. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

по факту угона автомобиля Г.И.А. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает Б.А.О. вменяемой, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Б.А.О. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.А.О. судимости не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание Б.А.О. обстоятельствами по всем преступлениям согласно п.п. «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.О. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Б.А.О. наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Б.А.О. по обоим преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как Б.А.О. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый Б.А.О. совершила два преступления против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказания за совершенные преступления не связанные с лишением свободы, а другое предусмотренное санкциями соответствующих статьи в виде ограничения свободы.

Данное наказание должно обеспечит исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения Б.А.О. наказаниям с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Б.А.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по факту хищения имущества Б.С.К. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года ограничения свободы.

по факту угона автомобиля Г.И.А. части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить Б.А.О. наказание в виде в 2 лет ограничения свободы.

Установить в отношении Б.А.О. сроком на два года следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящиеся по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать Б.А.О. один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием осужденными наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.А.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Аком» 60 Ач 12В 520 А, принадлежащая Б.С.К., изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ- 21122» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном в 5 метрах к западу от <адрес> в <адрес> края, хранящеюся по сохранной расписки у Б.С.К. – возвратить ему по принадлежности

автомашину «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак № регион, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от домовладения №, по <адрес> края, хранящеюся на территории автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> без №, в <адрес> края – возвратить собственнику или лицу имеющему право распоряжаться им по нотариально удостоверенной доверенности.

один отрезок светлой дактиплёнки со следом руки, упакованный в один бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - гаража расположенного возле домовладения № по <адрес> в <адрес> края; 2) девять отрезков липкой ленты со следами рук, упакованные в пять бумажных конвертов, марлевый тампон со смывами и контрольный марлевый тампон, упакованные в два бумажных конверта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности, расположенном в 30 метрах к востоку от домовладения № по <адрес> края; 3) одна дактилоскопическая карта с оттисками пальцев и ладоней рук потерпевшего Г.И.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ; 4) одна дактилоскопическая карта с оттисками пальцев и ладоней рук подозреваемого Б.А.О., полученные ДД.ММ.ГГГГ; 5) одна дактилоскопическая карта с оттисками пальцев и ладоней рук несовершеннолетнего свидетеля Т.Р.И., полученные ДД.ММ.ГГГГ; 6) одна дактилоскопическая карта с оттисками пальцев и ладоней рук свидетеля К.Г.Н., полученные ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №;

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров