Решение № 2-1850/2025 2-1850/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1850/2025

К делу № 2-1850/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

13 августа 2025 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HyundaiSantaFe г\н №, был причинен ущерб транспортному средству LADA Granta г\н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО12 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со срокомстрахования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2024г.ФИО1 обратилась в ФИО13 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА).

К комплекту документов также приложено заявление о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

24.12.2024г. ФИО14проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АпэксГруп», по результатам которого составлен акт осмотра№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15произвелоистцу выплату денежныхсредств в размере 92 683 рубля 77 копеек, из которых сумма выплаты страховоговозмещения по Договору ОСАГО составляет 73 200 рублей 00 копеек, выплатавеличины УТС составляет 19 483 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО16 в ответ на заявление письмом № ОС-154137 уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.01.2025г. истцом в адрес АО «Т-Страхование» направленнателеграмма, содержащая требование об осуществлении страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выразив согласие на выдачунаправления на СТОА с нарушением требований к организации ремонта и доплатеза ремонт сверх лимита ответственности Финансовой организации.

Какого-либо письменного ответа на указанные в телеграмме требования ФИО1 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций,не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае невозможности просила о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дополнительно ФИО1уведомила страховщика о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» произвело истцу доплату страховоговозмещения по Договору ОСАГО в размере 12 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 728 рублей 00 копеек.

13.03.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого31.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-29410/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 13 400 рублей, убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 30 500 рублей, неустойку за период с 24.01.2025г. по 13.08.2025г. в размере 197 252 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 755 рублей 01 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и её представителя.

Ответчик АО «Т-Страхование»извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов гражданского дела,в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HyundaiSantaFe г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta г\н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование»в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со срокомстрахования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2025г.

24.12.2024г.ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование»с заявлениемоб исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА).

К комплекту документов также приложено заявление о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

24.12.2024г. ФИО19»проведен осмотр принадлежащегоистц утранспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АпэксГруп», по результатам которого составлен акт осмотра№.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертнойорганизацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2024№ OSG-24-410206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет85 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет73 200 рублей 00 копеек, величина УТС составила 19 483 рубля 77 копеек.

01.01.2025г. ФИО20» произвело истцу выплату денежныхсредств в размере 92 683 рубля 77 копеек, из которых сумма выплаты страховоговозмещения по Договору ОСАГО составляет 73 200 рублей 00 копеек, выплатавеличины УТС составляет 19 483 рубля 77 копеек.

09.01.2025г.ФИО21»в ответ на заявление письмом № ОС-154137 уведомилоистца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительноуведомив о выплате страхового возмещения по предоставленным банковскимреквизитам.

10.01.2025г.истцом в адрес АО «Т-Страхование»направленнателеграмма, содержащая требование об осуществлении страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выразив согласие на выдачунаправления на СТОА с нарушением требований к организации ремонта и доплатеза ремонт сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно уведомлению о вручении, 13.01.2025г.АО «Т-Страхование» получена телеграмма, какого-либо письменного ответа истцом не получено, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций,не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае невозможности просила о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дополнительно ФИО1уведомила страховщика о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» произвелоистцу доплату страховоговозмещения по Договору ОСАГО в размере 12 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» произвелоистцу выплату неустойкиза несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 2 728 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от 24.12.2024г.ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.01.2025г. АО «Т-Страхование» в ответ на заявление письмом № ОС-154137 уведомилоистца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

В направленной 10.01.2025г. в адрес АО «Т-Страхование» направленна телеграмме, и претензионных требованиях от 29.01.2025г. (почтовый идентификатор 80110104970188) ФИО1 настаивала на осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций,не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Т-Страхование»действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Таким образом довод финансового уполномоченного в обоснование своего решения № У-25-29410/5010-004 от 31.03.2025г., что транспортное средство истца 2023 года выпуска, таким образом, у АО «Т-Страхование» возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки LADA, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование»возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LadaGranta г/н В073АМ01в результате ДТП имевшего место 07.12.2024г.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

31.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-29410/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «Т-Страхование»финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца LadaGranta г/н № не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № от 08.04.2025г.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваLadaGranta г/н №, Определением Майкопского городского суда РА от19.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа83 900 рублей, без учета износа 99 000 рублей.

25.12.2024г. независимой экспертной организацией ООО «РКГ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-410206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н В073АМ01без учета износа комплектующих изделий составляет 85 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 73 200 рублей.

03.01.2025г. АО «Т-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 73 200 рублей.

03.02.2025г. АО «Т-Страхование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 400 рублей.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 85 600 рублей (73 200 рублей + 12 400 рублей)

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет13 400 рублей, из расчета 99 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ согласно выводам судебной экспертизы) – 85 600 рублей(выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LadaGranta г/н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 07.12.2024г., составляет 21 375 рублей.

25.12.2024г. независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-410206, согласно которому величина УТС транспортного средства LadaGranta г/н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 07.12.2024г., составила 19 483 рублей 77 копей.

03.01.2025г. ФИО24» произвел выплату величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 19 483 рублей 77 копей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

При проверке размера погрешности установлено, что разница между суммой утраты товарной стоимости (УТС) определенной выводами независимой экспертной организацией ООО «РКГ» (19 483 руб. 77 коп.) и суммой утраты товарной стоимости (УТС) определенной судебной экспертизой АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (21 375,00 руб.) в процентном отношении не превышает установленного предела допустимой погрешности 10%.

В связи с чем оснований для доплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование»суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 30 500 рублей, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta г/н В073АМ01по состоянию на дату ДТП, произошедшего 07.12.2024 г., без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом округлений, составляет 129 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 30 500 рублей, из расчета 129 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 99 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 07.12.2024 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 99 000 рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 49 500 рублей из расчета 99 000 руб. / 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в ФИО25» с заявлением о страховом событии 24.12.2024г., последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА является 23.01.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 24.01.2025г.

С 24.01.2025г. по 13.08.2025г. просрочка составила 202 дня.

Неустойка за период с 24.01.2025г. по 13.08.2025г. составила 199 980 рублей, из расчета 99 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 202 дня.

17.03.2025г. АО ФИО26» произвело истцу выплату неустойки в размере 2 728 рублей.

Таким образом размер неустойки за период с 24.01.2025г. по 13.08.2025г., составляет 197 252 руб., из расчета 199 980 рублей – 2 728 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 24.01.2025г. по 13.08.2025г. в размере с197 252 рублей, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства, ответчик не представлял в суд какого-либо мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, суд не вправе уменьшать размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 197 252 рублей и штрафа в сумме 49 500 рублейподлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 755 рублей 01 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО7 № понесены истцом 08.04.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-29410/5010-004 от 31.03.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Расходы на отправку телеграммы 755 рублей 01 копейка, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеекв силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование»в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 108 от 07.04.2025г., и кассовым чеком от 07.04.2025г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от 19.05.2025года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 55 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Т-Страхование»подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере11 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31»в ФИО30 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 13 400 рублей, убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 30 500 рублей, неустойку за период с 24.01.2025г. по 13.08.2025г. в размере 197 252 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 755 рублей 01 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО29 к ФИО28»– отказать.

Взыскать с ФИО32»в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 11 235 рублей.

Взыскать с ФИО33» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Ответчик ФИО34» вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО35» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003252-47

Подлинник находится в материалах дела № 2-18500/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.