Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-4756/2019;)~М-5356/2019 2-4756/2019 М-5356/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело №2-170/2020

64RS0046-01-2019-006306-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 128559 руб. 20 коп. за период с 22.06.2019 г. по 22.11.2019 г., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2018 г. им был приобретен у АО «Связной Логистика», моноблок MSI Gaming 24 6QE-020i5-6300HQ/16GB/lTB/W10/23.6", 1МЕ1: №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки. В частности, в период с 13.07.2018 г. по 01.08.2018 г. устранялась неисправность модуля видеокамеры путем ее замены. В период с 04.03.2019 г по 06.03.2019 г. устранялась неисправность в виде: «не включается. После подключения кабеля HDMI ПК не работает, зависает система. Не работает после выключения кабеля». В настоящий момент в указанном товаре имеется постоянно присутствующий дефект камеры и невозможность включения устройства в рабочее состояние при подключении внешних экранов к порту HDMI. 11.06.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара, просил возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, возместить убытки. Претензию он доставил в магазин ответчика лично. На протяжении нескольких дней периодически заходил в данный магазин. При этом работники ответчика сообщали ему, что принято решение об удовлетворении его требований, что денежные средства поступят на его счет в ближайшее время. Однако, в установленный законом срок ответчик денежные средства не перечислил. За пределами указанного срока истцом почтовым отправлением был получен от ответчика ответ на его претензию, в которой последний просил предоставить товар на проверку качества. В тоже время, в претензии был указан его номер телефона, по которому его можно было пригласить на проверку качества своевременно.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 83480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21120 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» моноблок MSI Gaming 24 6QE-020i5-6300HQ/16GB/lTB/W10/23.6", 1МЕ1: №, в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3004 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.».

В настоящее время решение суда исполнено.

Таким образом, период нарушения прав истца составляет с 22.06.2019 г. по 22.11.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 08.06.2018 г. был приобретен у АО «Связной Логистика», моноблок MSI Gaming 24 6QE-020i5-6300HQ/16GB/lTB/W10/23.6", 1МЕ1: №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г. требования истца были частично удовлетворены, взысканы денежные средства за товар.

Решение суда в настоящее время исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

С положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, учитывая, что в настоящее время денежные средства за автомобиль перечислены истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара до 0,5%, т.е. за 154 дня подлежит взысканию неустойка в размере 64279 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32139 руб. 80 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с 333.19 НК РФ в размере 2128 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64279 руб. 60 коп., штраф в размере 32139 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2128 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.