Апелляционное определение № 33-2381/2026 33-35768/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кравцова Е.Н. УИД 23RS003-01-2025-002498-66

Дело № 33-2381/2026 (33-35768/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нарушением действующего законодательства

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, просил: взыскать (солидарно) с ФИО1 и ФИО2 в доход Краснодарского края сумму ущерба, причиненного нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в сумме 496 136, 98 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении природоохранной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ относится к землям населенных пунктов и по всей площади отсыпан грунтовой смесью. Собственниками данного земельного участка являются ФИО1, ФИО2 Площадь отсыпки земельного участка составляет 1 337 кв.м. Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления вышеуказанной деятельности с Министерством природных ресурсов Краснодарского края не согласовывались. Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке осуществлено запечатывание почвы, тем самым причинен вред объектам животного мира и среде их обитания.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся бывшем собственником земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в доход Краснодарского края взыскана сумма ущерба, причиненного нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в сумме 496 136,98 рублей, подлежащая перечислению в Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

В отношении остальной части заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок не относятся к особо охраняемым природным территориям, а также к землям с особыми условиями использования территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор, участвующий в деле, Шамшурина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от .........., заключенного с продавцом ФИО3, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: .............

Согласно выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Анапа от .......... ........, в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа (редакции от ..........), земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, из которых образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ........, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы - Ж-1Б.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........ и ........ принадлежали ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от .......... и от ...........

Данные обстоятельства также установлены решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... (дело ........), которым исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от .......... ........, а именно: устранить нарушения в части несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в районе ............ муниципального образования г.............

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в рамках рассмотрения коллективного обращения ФИО5 и других заинтересованных лиц от .......... ........, по вопросу формирования земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных в плавнях реки ............ в районе ............ муниципального образования г.-к. Анапа, а также по вопросу соблюдения действующего законодательства при эксплуатации данных земельных участков Министерством проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в районе ............ муниципального образования г.-к. Анапа, имеется складирования отходов производства и потребления на открытой почве в навалах, не защищённых от воздействия атмосферных осадков. На участке распланирована смесь грунта и строительных отходов, в состав которых входит бой бетона и железобетона, металлические изделия, пластик, полипропилен, гипсокартон, древесина и др. В большей части грунт размещен сверху строительных отходов таким образом чтобы скрыть данные отходы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ...........

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ по всей площади отсыпан грунтовой смесью. В результате чего засыпаны заросли тростника, камыша и дугой растительности, тем самым нарушена среда обитания животного мира. Площадь отсыпки земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1 337 кв.м. Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления вышеуказанной деятельности с министерством не согласовывались.

При осуществлении хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке осуществлено запечатывание почвы, тем самым причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. Министерством природных ресурсов Краснодарского края произведен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Данные нарушения зафиксированы Актом обследования территории от .......... с фототаблицей, согласно которому на момент осмотра участков работы на них не велись, техника отсутствовала. Территория земельного участка распланирована и отсыпана грунтом по всей площади. В ходе обследования не представилось возможным установить время проведения данных работ.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в материалы дела представил Акт обследования территории с фототаблицей, составленный .........., согласно которому, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером ........ установлено выравнивание земельного участка путем отсыпки грунтом и засыпки травянистой растительность (камыша) общей площадью 2 221 кв.м. Из указанных документов следует, что отсыпка грунтовой смесью земельного участка с кадастровым номером ........ установлена еще в ходе осмотра .........., собственником которого на тот момент являлся ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 15, 261, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из того, что согласно акту обследования территории с фототаблицей, составленного .......... Министерством природных ресурсов Краснодарского края, при осуществлении хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ........ отсыпан грунтовой смесью, что является фактом причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку именно он в указанный период являлся собственником земельного участка.

Разрешая настоящий спор к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнение отсыпки грунтовой смесью спорного земельного участка за период с .......... в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Конституция РФ закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов.

Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 28 января 2025 г.№ 3-П).

На основании ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (п. 3 ст. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77).

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным, Лесным, Водным кодексами Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и иными нормативно-правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относятся к особо охраняемым природным территориям, а также к землям с особыми условиями использования территории, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительства деятельности муниципального образования г.-к. Анапа от .......... ........, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы – Ж-1Б. спорный земельный участок образован из земельных участок в кадастровыми номерами ........ принадлежащих ФИО3 на основании договоров купли-продажи от .......... и от ...........

При рассмотрении гражданского дела ........ установлен факт складирования отходов производства и потребления на открытой почве в навалах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков, после чего, спорный земельный участок с кадастровым номером ........ по всей площади (1 337 кв.м.) отсыпан грунтовой смесью, что является нарушением действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул