Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ........................ рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 00.00.0000 г., что подтверждается распиской ответчика от 00.00.0000

Однако сумму займа ответчик до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, просит суд взыскать ответчика сумму займа в размере ........................ руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... ...................... руб. .................... коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме ..................... руб. ..................... коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал, против снижения размера процентов возражал. Пояснил, что ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: ................А, ................ ответчик не проживает, место его пребывания не известно (л.д. 20, 24, 28).

Представитель ответчика – ФИО7 (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Также просила снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ........................ рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 00.00.0000 г., что подтверждается распиской ответчика от 00.00.0000 (л.д.7, 16).

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере ......................... рублей, а потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ............................ руб. ....................... коп.

Размер процентов в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5), проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа основан на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма данных исковых требований явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и проценты подлежат уменьшению до суммы .................... рублей. При определении размера процентов суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме ...................... руб. ........................ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 сумму основного долга в размере ....................... руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ......................... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ...................... руб............................ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова