Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в период брака 29.03.2005г. истцом заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 490 000 рублей. Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи. Выплаты по кредитному договору совершались за счет общих доходов супругов К-ных вплоть до расторжения брака. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.07.2007г. с истца и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 404913,19 рублей. В апреле 2014 г. истец получил уведомление о состоявшейся уступке прав, задолженность истца перед ОАО «Сбербанк России» перешла к АКБ «ФОРА-БАНК». В апреле 2015 года истец погасил задолженность самостоятельно в полном объеме. Поскольку кредит был получен в период брака и потрачен на нужды семьи, половина задолженности, взысканной с истца решением суда, является, согласно позиции истца, долговым обязательством ответчицы. На основании изложенного, истец просит признать задолженность в сумме 404 913,19 рублей, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сберегательным банком РФ, совместным долгом истца и ответчика, распределив указанный долг между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченного совместно нажитого долга в размере 202 456,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что полученные по потребительскому кредиту денежные средства по договоренности между супругами были вложены в открываемое кафе. Задолженность по кредиту истец погасил самостоятельно в апреле 2015 года, он считал, что погашая кредит, тем самым покрывает долг по алиментам, но документально данный зачет между бывшими супругами не оформлялся. После того, как ФИО2 взыскала с истца все алименты, ФИО1 решил взыскать с нее часть долга по кредиту.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 по заявленным требованиям возражали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также, сослались на привлечение кредитных средств и их расходование истцом на личные нужды, а не в интересах семьи.

Третьи лица АКБ «ФОРА-БАНК», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в период брака 29.03.2005г. истцом заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 490 000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.07.2007г. с истца и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 404913 руб. 19 коп. Взысканная судом задолженность по договору уступки прав требований перешла к АКБ «ФОРА-БАНК».

Согласно позиции истца, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи. Выплаты по кредитному договору совершались за счет общих доходов совместно истцом и ответчицей вплоть до расторжения брака. ФИО6 задолженности, взысканной с истца решением суда, является долговым обязательством ответчицы. Поскольку задолженность по кредиту истец погасил самостоятельно в апреле 2015 года, то именно с этого момента, согласно позиции истца, начинает течь срок исковой давности.

С позицией стороны истца суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.07.2007 следует, что ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, каких-либо возражений и ссылок на то, что образовавшаяся задолженность является общим долгом супругов не заявлял, к участию в деле его бывшая супруга ФИО2 не привлекалась.

Кредитный договор заключен истцом с согласия ответчика в 2005 году, брак между сторонами расторгнут в 2006 году, согласно позиции истца выплаты по кредитному договору совершались за счет общих доходов истца и ответчика вплоть до расторжения брака, чем подтверждается осознание истцом того, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что истец, путем погашения задолженности по решению суда, покрывал свой долг перед ответчицей по алиментам. Из этого следует, что истец, погашая кредит, в любом случае осознавал, что выплачивает задолженность по общему долгу супругов. В этой связи, позиция истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента полного погашения задолженности (с апреля 2015 года) не содержит логического и нормативного обоснования, в связи с чем не принимается судом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал или должен был знать об отнесении кредита к общему долгу супругов, как минимум, не позднее вступления в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.07.2007г.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» взыскана с истца решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.07.2007г., трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о разделе долгов супругов начал течь не позднее указанной даты. Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 исковых требований к ФИО2 сроки исковой давности истекли, ответчик заявил об ее применении, правовых оснований для восстановления указанных сроков не имеется, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Отказ в иске по указанному основанию не предусматривает необходимость дальнейшей оценки судом доводов сторон относительно принадлежности полученного истцом кредита к общему долгу супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 23.10.2017