Решение № 12-69/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № (мировой судья судебного участка №

УИД 53MS0№-93 Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.)


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (паспорт серия 4909 №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на причинение физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив ему физическую боль. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Тем самым, ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образуют уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3, действующая в интересах потерпевшего ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить ввиду наличия в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В обосновании жалобы ФИО3 указала, что ФИО2 совершил деяние из хулиганских мотивов, в отсутствие неприязни между ним и ФИО1, в общественном месте. Также указывала, что побои ФИО1 ФИО2 наносил не один, а в компании с ФИО8, однако этому обстоятельству оценка не была дана в установленном порядке. Кроме того, ФИО3 указывала в жалобе на то, что ее доверитель, ни сам ФИО2 не были уведомлены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылалась на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он жалобу ФИО3 поддерживает по основаниям, изложенным в ней, просит ее удовлетворить. Указал, что в указанный день он обратился к ФИО2 с просьбой переставить машину, так как он косил газон, а ФИО2 стал предъявлять к нему необоснованные претензии, после чего он (ФИО2) и вовсе без каких-либо причин стал наносить ему удары, и к нему присоединился ФИО8 Затем ФИО2 куда-то уехал, и потасовка продолжалась уже только между ним и ФИО8, которого арестовали сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия. Полагал, что действия указанных лиц в группе следует квалифицировать как побои из хулиганских побуждений, то есть как уголовно-наказуемое деяние. Указал, что удары ФИО2 ему наносил сзади справа, а ФИО8 спереди слева, ФИО2 ударов в область груди кулаком ему не наносил, потому кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и на левой боковой поверхности грудной клетки не могли образоваться от действий последнего. Ссылался на то, что о судебном заседании у мирового судьи ему стало известно из телефонного звонка с судебного участка и на вопрос о том, не ходатайствует ли он о рассмотрении дела в его отсутствие, он ответил положительно, однако на тот момент он не понял, что дело будет рассмотрено без его участия окончательно.

Представитель потерпевшего ФИО9 поддержал поданную ФИО3 жалобу, настаивал на том, что изложенные в протоколе данные фактически не соответствуют имевшим место обстоятельствам, указывал, что ФИО2 ударов в область груди кулаком ФИО1 не наносил, в связи с чем указанные в протоколе телесные повреждения потерпевшего причинены не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, он убежден, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, а не административного правонарушения, так как ФИО2 очевидно действовал из хулиганских побуждений, равно как и ФИО8, беспричинно влезший в драку. Указывал, что ими подано заявление в органы полиции и прокуратуры, и по фактам таких заявлений идут проверки.

Представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах потерпевшего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в ранее имевших место заседаниях указывала, что поданную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса (часть 1).

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, и в котором в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ среди прочего необходимо указывать место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из составленного по делу протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на причинение физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив ему физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, которые в соответствии со СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, не позволяют согласиться с такими выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, конфликт со взаимным нанесением ударов происходил между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 Об этом свидетельствуют объяснения, данные в день произошедших событий потерпевшим ФИО1 (л.д. 13-14), свидетелем ФИО10 (л.д. 20) и ФИО11 (л.д. 15), а также рапорт сотрудников полиции (л.д. 16-17). Также о нанесении ФИО1 ударов ФИО8 говорил ФИО2 в данных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как следует из выводов СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окологлазничной области левого глаза, с переходом в левую скуловую область (1), в левой височной области (1), в лобной области слева (1) и справа (1), в правой заушной области (1), на задней поверхности шеи в верхней трети, с переходом на затылочную область головы (1), на задней поверхности левой ушной раковины, у верхнего ее края (1), на задней поверхности шеи справа, с переходом на область правого надплечья (1), в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (3), на коже в области проекции левого плечевого сустава (2), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети (1), в нижней трети, с переходом на заднюю поверхность плеча в нижней и средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (2), на левой боковой поверхности грудной клетки (5), на коже в области проекции правой ключицы (2), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1); травматического отека мягких тканей в области правой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в слизистую левой щеки. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов тупым твердым предметом(-ами) или в результате ударов о таковой(- ые), что подтверждается характером повреждений, могли образоваться в срок 1 -3 суток до проведения объективного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из показаний ФИО1, данных в суде следует, что ФИО2 ударов в область груди кулаком ему не наносил, потому кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и на левой боковой поверхности грудной клетки не могли быть причинены ему ФИО2, и фактически были причинены иным участником потасовки – ФИО8, а от действий ФИО2 у него образовались телесные повреждения на правой половине тела и телесные повреждения со спины.

Также из показаний ФИО8, допрошенного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, находясь у ФИО2 в гостях, он увидел как последний конфликтует с соседом, и фактически дерется с ним. Указывал, что он вмешался в этот конфликт и пытался разнять дерущихся, встав между ними. В какой-то момент ФИО2 куда-то уехал, и у ФИО1 потасовка продолжилась уже с ним, в ходе которой они потолкались, возможно, несли друг другу пару ударов. После этого приехала полиция и увезла его. Кто, куда и кому наносил удары свидетель вспомнить не смог.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 указала, что в один из дней августа 2024 года она возвращалась к себе домой - по адресу: <адрес>, и во дворе дома увидела драку, а именно то как два молодых человека, в одном из которых она узнала ее соседа по имени ФИО4, били ее другого соседа – ФИО1 При этом ФИО4 наносил удары, находясь справа от потерпевшего, а второй неизвестный ей мужчина, находясь от него слева. В какой-то момент они стали наносить удары ФИО1, когда он упал на землю. Куда именно и кто наносил удары ФИО1, свидетель вспомнить не смогла.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в доказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно того какие удары были нанесены потерпевшему ФИО2, и какие именно из множества установленных телесных повреждений ФИО1 образовались от действий лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, рассмотрение дела на основании такого протокола об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям законности, предусмотренным ст. 1.6 КоАП РФ.

У суда отсутствует возможность устранить допущенные нарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был должным образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в деле имеется соответствующие телефонограммы об уведомлении ФИО2 и ФИО1 о дне судебного заседания, в которых зафиксированы их ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие. Оснований не доверять сведениям, указанным мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах, иные доводы ФИО1 и его представителей, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО13