Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024(2А-4784/2023;)~М-4937/2023 2А-4784/2023 М-4937/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-359/2024

УИД № 16RS0036-01-2023-007729-33

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-359/2024 (2а-4784/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-359/2024 (2а-4784/2023)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделениясудебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО13 судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделениясудебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО14, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, и судебного пристава-исполнителя ФИО4, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 находится исполнительное производство № от 08 июня 2023 года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек» в размере <данные изъяты>

Согласно информации с официального интерент-сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство № от 08 июня 2023 года было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 14 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 15 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Альметьевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан без исполнения более двух месяцев.

В связи с этим, административный истец просил:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года);

2. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в течение трёх дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период времени с 14 сентября 2023 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 и движении денежных средств за период с 14 сентября 2023 года по дату направления запросов.

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в:

- ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2023 года и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 15 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года).

Представитель административного истца извещён, не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Интек».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 пояснила, что с административным иском не согласна. Исполнительный документ не утерян и находится в службе судебных приставав. 26 декабря 2023 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №, указанное производство возобновлено и, в связи с <данные изъяты>, передано 26 декабря 2023 года на исполнение ФИО1 Также пояснила, что в отношении должника ФИО5 возбуждено всего <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Также пояснила, что по одному из исполнительных производств взыскателем является налоговый орган, задолженность перед которым подлежит взысканию в порядке первой очереди, после чего будет взыскана задолженность в пользу других взыскателей, в том числе ООО «Интек». Также пояснила, что все необходимые в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены, ответы пришли отрицательные. Должник по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено. Движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Административный ответчик ФИО4, административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО5 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного соответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Интек».

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26 декабря 2023 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №, указанное производство возобновлено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска возобновлённое исполнительное производство № находится на исполнении у ФИО1, в связи с этим, данное должностное лицо службы судебных приставов привлечено судом к участию в деле, в качестве административного соответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнительный документ после окончания 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № взыскателю не возвращался и находился в Альметьевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Доказательств направления копии постановления от 14 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №, суду также не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в том, что не были направлены в адрес взыскателякопия постановления от 14 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, которое выразилось в том, что не организована работа подразделения судебных приставов, не осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ООО «Интек» в результате бездействия старшего судебного пристава, суду не представлено.

Из материалов возобновлённого исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства, после его возобновления, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, запрос в Федеральную налоговую службу, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы к операторам связи, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запросы в Росреестр, ГИБДД, Росреестр.

Сведений о наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, или о трудоустройстве должника не имеется.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 показал, что после возобновления исполнительного производства № необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ею выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, требования о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обязанности в течение трёх дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также путём дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период времени с 14 сентября 2023 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 и движении денежных средств за период с 14 сентября 2023 года по дату направления запросов, - удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения административного иска по существу все эти действия должностными лицами службы судебных приставов произведены.

В связи с этим, административныйиск ООО «Интек» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО15, судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО16, и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО17, выразившееся в том, что не были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интек» копия постановления от 14 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья