Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице Челябинского отделения НОМЕР (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 19.09.2014 получила в Банке кредитную карту MasterCardStandard НОМЕР с лимитом кредита 100000 руб. (договор НОМЕР от 19.09.2014). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -37,8% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. Просит: взыскать в пользу Банка с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 17.06.2019 по кредитному договору НОМЕР от 19.09.2014 в размере 228627 руб. 36 коп., в том числе: неустойка - 5410 руб. 37 коп., просроченный основной долг - 223216 руб. 99 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 27 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.09.2014 между Банком и ФИО1 (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила (л.д.58-62).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 19.09.2014 между Банком и ФИО1 был заключён договор кредитной карты НОМЕР с лимитом кредита 100000 руб., процент за пользование кредитом 18,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Ответчик Пупышева нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком (л.д. 4-28).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 19.09.2014 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 223216 руб. 99 коп., тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет - 5410 руб. 37 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной сумме основного долга.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года в общей сумме 228627 руб. 36 коп.. Представленный Банком расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с января 2019 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 19.09.2014.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5486 руб. 27 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.09.2014 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от 19.09.2014 года, задолженность по состоянию на 17.06.2019 года в размере 228627 рублей 36 копеек, в том числе:

-неустойка - 5410 руб. 37 коп.,

-просроченный основной долг - 223216 руб. 99 коп.,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 5486 рублей 27 копеек,

а всего взыскать в общей сумме 234113 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина