Апелляционное определение № 33-10484/2025 33-674/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 91RS0022-01-2022-004139-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-583/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

№33-674/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние, путём сноса строения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом увеличения требований, просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму оплаты за судебную экспертизу в размере 43 128,24 рублей, с учётом банковских расходов, оплату за оказание правовой помощи в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины за отмену мер обеспечения иска 10 000 рублей, оплату за получение архивных копий 187 рублей, а всего 103 315 рублей 24 копейки (т.4 л.д.131-133, 144-146).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 удовлетворено в части (т.4 л.д.175-179).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 103 128 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявления (т.4 л.д.183-186).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства имущественных отношений Республики Крым, с учётом того, что с иском обращался прокурор, денежные средства подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также суд в определении не указал обоснование взыскания расходов в указанной сумме, с учётом объёма оказанных представителем услуг и разумности суммы подлежащей взысканию.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора города Феодосии удовлетворён в части (т.2 л.д.222-238).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворён в части (т.3 л.д.122-130).

Указанным дополнительным решением суда постановлено:

- возложить на ФИО1 обязанность привести земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путём демонтажа (сноса) размещённого на нём объекта – жилого дома площадью 39,7 кв.м, кадастровый №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- выселить ФИО1, ФИО2 из жилого <адрес>;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителю прокурора города Феодосии, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано (т.4 л.д.11-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.4 л.д.100-109).

Из указанного следует, что проигравшей стороной по делу является прокуратура города Феодосии, действующая в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при этом суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не учёл следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Определяя орган, с которого подлежат взысканию присуждённые судебные расходы необходимо исходить из того, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры; прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, обеспечение деятельности которых является расходным обязательством Российской Федерации, за счёт казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, судебные расходы, понесённые ответчиком, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с бюджетными полномочиями, установленными ст. 165 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесённые по делу, взыскиваются за счёт казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.68-73).

Во исполнение указанного определения в рамках рассмотрения дела АНО Судебной экспертизы «Кымсудэксперт» дано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.93-134).

В подтверждение оплаты проведённой экспертизы ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму, с учётом комиссии банка 43 128,24 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43 128,24 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению.

Также в рамках рассмотрения спора было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, содержащееся в иске. В частности, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5) постановлено:

- запретить ФИО1 совершать сделки в отношении земельного участка площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- запретить ФИО1 осуществлять строительство на земельном участке площадью 7850 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

- запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска (т.4 л.д.120-121).

ФИО1 при подаче указанного заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д.122).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, отменены обеспечительные меры (т.4 л.д.171-173).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, затраченная ФИО1 на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, также подлежит взысканию.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) ответчиком ФИО1 представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент принимает работу адвоката по оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в Феодосийском городском суде гражданского дела №, адвокат подтверждает оплату за выполненные работы в сумме 50 000 рублей (т.4 л.д.147).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.150).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.222) оказаны следующие услуги:

- составление возражений на иск (т.1 л.д.216-226);

- составление заявления о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.54);

- составление заявления о применении срока исковой давности (т.2 л.д.157-160);

- составление апелляционной жалобы на решение (т.2 л.д.240-255);

- составление апелляционной жалобы на дополнительное решение (т.3 л.д.134-151);

- представительство в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато в 11-20 часов, окончено в 11-50 часов, в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 были даны пояснения и судебное заседание было отложено, в связи с привлечением третьего лица (т.1 л.д.236-237);

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато в 16-00 часов, окончено в 16-15 часов, в результате судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.67);

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато в 09-30 часов, окончено в 09-40 часов, судебное заседание было отложено для предоставления срока для подготовки уточнённого иска (т.2 л.д.181);

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато в 14-58 часов, окончено в 15-50 часов, в ходе судебного заседания представитель ответчика принимала активное участие и судебное заседание было окончено принятием по делу решения (т.2 л.д.214-217);

- представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 09-19 часов, окончено в 09-31 часов (т.3 л.д.46-48).

Представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 11-10 часов, окончено в 11-54 часов (т.3 л.д.117-120).

Представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 12-50 часов, окончено в 13-08 часов (т.3 л.д.213-14), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 10-34 часов, окончено в 11-04 часов (т.4 л.д.7-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи в Республике Крым.

С учетом того, что ФИО8 является адвокатом и принимала участие в рамках рассмотрения спорна на основании ордера, суд апелляционной инстанции учитывает указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, при этом заявленная сумма в размере 50 000 рублей, с учётом объёма оказанных адвокатом услуг явно не превышает указанные в решении минимальные размеры вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учётом объёма составленных процессуальных документов, сложностью разрешаемого вопроса и категории спора, учитывая длительность и сложность судебных заседаний, заявленная сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг адвоката является обоснованной и подлежит взысканию, при этом с проигравшей спор стороны не представлено доказательств, свидетельствующих в несоразмерности указанной сумме.

Заявляя требования о взыскании расходов на получение копии архивных документов ФИО1 предоставила копию счёта на оплату-акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 заказана услуга по изготовлению копии архивных документов техническими средствами архива по документам советского периода, формат А4, также приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 187 рублей (т.4 л.д.148-149), при этом из указанных документов не следует копии каких документов и для каких целей были заказаны ФИО1, соответственно в указанной части расходы не подлежат возмещению.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, за счёт средств федерального бюджета судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 128,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 103 128 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5

определил:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 128 (сорок три тысячи сто двадцать восемь) рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 103 128 (сто три тысячи сто двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.