Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017 ~ М-3509/2017 М-3509/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-2842/2017

К делу № 2-2842/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от 05.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 года, его автомобилю BMW 750 Li XDRIVE, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты документы, в этот же день, ему было выдано направление на независимую экспертизу повреждённого имущества. В установленные законом сроки ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика АО «Согаз» не поступило. В связи с этим, он вынужден был обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 418 541,49 руб.. После того, как он направил в адрес ответчика досудебную претензию, произведена страховой выплата в размере 180 000 руб.. Однако, данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 000 руб.; неустойку в размере 104 408 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости проведения диагностики автомобиля и диагностики сход-развала в размере 2 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 590 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 764,27 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № Ф04-129/17 от 05.07.2017 года, поступило письменное ходатайство, в которой она просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу для определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, с обязательным его предоставлением на осмотр судебному эксперту и с участием сторон. Иной правовой позиции от представителя ответчика ФИО7 не поступало. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля BMW 750 Li XDRIVE, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

07.07.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. В этот же день, истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества по делу №. Однако, в установленный законом срок ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика АО «Согаз» не поступило.

Исходя из этого, истец ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li XDRIVE, государственный номер №, с учётом износа составляет 418 541,49 руб..

07.08.2017 года ответчику АО «Согаз» вручена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчиком был признан заявленный случай страховым событием и на лицевой счёт ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 180 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от 09.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 17/10/135 от 06.11.2017 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО12, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 750 Li XDRIVE, государственный номер №, с учётом износа составляет 387 764,27 руб..

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 207 764,27 руб., исходя из следующего расчёта: 387 764,27 (сумма страхового возмещения) – 180 000 (произведённая выплата) = 207 764,27 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 28.07.2017 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по 15.12.2017 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки 141), и составляет денежную сумму в размере 292 947,62 руб., исходя из следующего расчёта: 207 764,27 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 141 день = 292 947,62 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 764,27 руб., то есть в размере 103 882,14 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду платёжными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат уменьшению, поскольку согласно квитанции за серией ЛХ 206122 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что за представление интересов истца в гражданском деле по настоящему спору ФИО1 оплачена ФИО13 денежная сумма в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, с учётом объёма настоящего дела и количества судебных заседаний, проведённых представителем истца по нему, является высокой и подлежит уменьшению до 15 000 руб..

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 764 рублей 27 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 103 882 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости проведения диагностики автомобиля и диагностики сход-развала в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с юридической услугой в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 566 736 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7 577 рублей 64 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.