Решение № 2-5371/2017 2-5371/2017~М-5109/2017 М-5109/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5371/2017

Дело № 2-5371/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Алиеву Шамои Г. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области усматривается, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГ в 24 час. 00 мин.

Автомашина марки Рено Дастер, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО2 вследствие нарушения им ПДД в данной дорожной ситуации, а его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алиева Шамои Г. О. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова