Апелляционное постановление № 22К-405/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-405/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 12 марта 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Абдурахманова С.И.,

при помощнике судьи Запорожцевой Т.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова С.И., поданной в интересах обвиняемой В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2025 г., которым

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Г

ДД.ММ.ГГГГ В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ; несмотря на указание судом о возможности В. скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, материалами данный вывод не подтвержден; указывает, что заграничный паспорт передан следователю в ходе допроса; стороной защиты приобщены медицинские документы, подтверждающие множественные колото-резаные раны у В., выявленное тревожно-депрессивное расстройство, что требует приема препаратов, лечения и ухода, что затруднительно при нахождении под стражей. Считает, что следователь в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ не известив обвиняемую о дне предъявления обвинения, спустя несколько минут после допроса ее в качестве подозреваемой, предъявил ей обвинение и вновь произвел допрос в качестве обвиняемой. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемой и возможности избрания иной, менее строгой меры пресечения; стороной защиты представлены сведения о заболевании В., наличии постоянного места жительства, социальных связей, многочисленных документов об образовании, трудоустройстве, положительных характеристик, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что в данном случае с учетом состояния здоровья В. и обеспечения законных интересов правосудия имеются правовые основания помещения ее под домашний арест по адресу постоянного места жительства с возложением необходимых ограничений.

Просит постановление отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой В., адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, проживает в <адрес><данные изъяты> официально не трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также с учетом стадии производства по уголовному делу, что сбор доказательств находится на начальной стадии, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеются и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению и обоснованности задержания последней. Вопросы же законности и обоснованности предъявленного В. обвинения предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; отвечает требованиям закона, имеет необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу является о мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья в материалах не имеется.

Из представленных стороной защиты медицинских документов видно, что В. страдает дисфункцией вегетативной нервной системы с депрессивным синдромом, в связи с чем ей назначены лекарственные средства – антидепрессанты. При этом сама обвиняемая поясняла в судебном заседании о своей склонности к суициду.

Приведенные стороной защиты доводы, с учетом изложенного, основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения В. на более мягкую, не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2025 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.