Решение № 2-1665/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

гражданское дело № 2-1665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 300 рублей 00 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 879 рублей 00 копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер -- находившийся под управлением З., и автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный номер --, находившийся под управлением ФИО1.

В соответствии со справкой о ДТП от -- указанное ДТП произошло по вине ФИО1

На основании акта осмотра транспортного средства от --, экспертного заключения -- от --, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям -- от --.

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от -- ФИО1 нарушил ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п. 3). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п,п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п,п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что -- в 18.00 часов в районе 589 км+800 м автодороги «Хабаровск-Владивосток» в -- произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный номер -- находившийся под управлением З., и автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный номер --, находившийся под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, признан виновным ч--, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от --.

Согласно акта осмотра транспортного средства от --, экспертного заключения -- от --, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в ДТП имеется вина лишь ответчика ФИО1, как основание для возложения на него материальной ответственности. Истец возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Те обстоятельства, что ответчик, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу приведенных норм материального права, дают основание стороне истца взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2879 рублей 00 копеек - оплата государственной пошли при подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией -- от --. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховое компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., уроженца -- в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., уроженца -- в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий С.И. Крошка