Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, к ФИО4, о взыскании расходов по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что сотрудникам ООО <данные изъяты> ФИО и ФИО1 было дано задание провести обследование здания <адрес>. На автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля - ФИО4, сотрудники ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, направились для выполнения задания. После выполнения задания, около <данные изъяты> часов, на том же автомобиле, направились в <адрес>, при этом ФИО находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем. Согласно протоколу осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил нарушения ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил неуправляемый съезд автомобиля в кювет, совершив ДТП, в результате чего пассажирка ФИО получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового № 54 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО, застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию, ей было произведено страховое возмещение (оплата стационарного и амбулаторного лечения, листков нетрудоспособности) в сумме 111 470,30 руб. В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 111 470,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, а потерпевшей ФИО он возместил моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> руб., по взаимному соглашению. ФИО6, на которой осуществлялась перевозка сотрудников ООО <данные изъяты>, принадлежит ему. Он осуществляли перевозку сотрудников этой организации и оборудования с августа 2017 г., но договор на перевозку не заключался. Заказ на перевозку он получал от ФИО2, связь с которым поддерживал посредством WhatsApp в группе <данные изъяты>, куда поступило сообщение о том, что есть работа по перевозке людей, на что он согласился. ФИО2 организует перевозки, все заявки и оплату он получал от ФИО2, который 7 раз предлагал ему осуществлять перевозки, но он согласился на 4 из них.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку работодатель вносит денежные средства за работников в качестве страховки от несчастных случаев на производстве. Полагают, что поскольку с ФИО произошел такой случай, то страховщик исполнил свои обязательства перед застрахованным лицом посредством страховых выплат. Истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности. Согласно положениям статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования суброгация законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании свидетель ФИО3, руководитель ООО <данные изъяты> пояснил, что работники ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на обследование объекта в рамках контракта, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Издавался ли приказ на командировку, он не помнит, так как сам в это время находился в отпуске. Однако, выезд сотрудников на объект не являлся командировкой, так как для осуществления необходимого объема работ было достаточно рабочего времени в течение одного дня. У ООО <данные изъяты> нет каких-либо правоотношений с ФИО4, как не имеется и транспортного средства на балансе Общества. Транспортом для выезда на объект ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО <данные изъяты> обеспечивал заказчик работ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ закреплено право застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право страховщиков на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, закреплено п. 8 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Исходя из положений ст.17 ФЗ РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что ответчик постановлением мирового судьи от 16.01.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>. Согласно постановлению, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил неуправляемый съезд автомобиля в кювет.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, государственный номер №.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором пострадала застрахованное лицо ФИО, произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения и именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица ФИО

Факт трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой на имя последней.

В судебном заседании установлено, представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт № на выполнение работ по проведению инженерного и технического обследования здания <адрес>.

Для выполнения работ в рамках данного контракта, сотрудники ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО выезжали ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения объекта и на обратном пути произошло ДТП, в котором пострадала ФИО

По факту произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью ФИО составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пострадавшая на момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности.

Заключением филиала № 11 государственного учреждения - Хабаровского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.09.2018 г. по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, несчастный случай признан страховым.

Согласно справке о выплатах за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, на основании ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, произведены страховые выплаты, включая пособие по временной нетрудоспособности, в сумме 60 046,08 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве - 1185,12 руб., всего на сумму 61 231,20 руб., из них 7 960 руб. - НДС.

Представленными платежными документами подтверждается перечисление истцом денежных средств ФИО за услуги амбулаторной помощи - 11 382,38 руб. без НДС; за услуги стационарной помощи - 38 856,72 руб., без НДС; пособия в размере 1031,12 руб., 4 124,48 руб., 14 434,68 руб., 14 778,72 руб., 14 777,72 руб., 4 124,48 руб., то есть всего на сумму 103 510,30 руб., а также НДС на сумму 7 960 руб., итого на сумму 111470,30 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за негативные последствия в виде возмещения причиненного материального ущерба в связи с ДТП должен нести, в порядке регресса, именно ФИО4, как лицо, виновное в причинении ущерба.

Не смотря на информацию <данные изъяты> о наличии контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на перевозку пассажиров автотранспортом для нужд <данные изъяты>, фактически перевозку ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ФИО4

В судебном заседании не установлено наличия между ФИО4 и ИП ФИО2 трудовых отношений, поскольку, согласно пояснениям ФИО4, он, без заключения соглашения, выполнял несколько раз перевозки по предложению ФИО2 При этом ФИО2 данные предложения размещал в группе <данные изъяты>, посредством сообщений в WhatsApp, следовательно, данные предложения ФИО2 адресовал не конкретно ФИО4, а любому участнику группы.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО, отраженным в протоколах их опроса от ДД.ММ.ГГГГ, они, как сотрудники ООО <данные изъяты>, выполняя договорные обязательства по контракту с <данные изъяты>, по заданию главного инженера ФИО9, утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> для обследования здания <данные изъяты>. Для поездки заказчик вызвал такси, это был автомобиль <данные изъяты>.На этом же автомобиле они возвращались днем после выполнения работ, когда произошло ДТП.

Доводы ответчика о возмещении им материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. пострадавшей в ДТП ФИО не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку истец понёс расходы по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 111470, 30 руб.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" сфера действия данного закона распространяется на отношения в системе обязательного социального страхования, которое представляет собой часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Таким образом, регулируемые данным законом правовые отношения не отвечают признакам имущественных отношений, сформулированным в ст.2 ГК РФ.

По указанным основаниям являются не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец, производя страховые выплаты, не имеет права регресса к ответчику, поскольку фактически исполняет свои обязательства перед работодателями, производящими отчисления за застрахованных лиц.

Согласно ч.4 ст.1081 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 ГК РФ.

Поскольку истец не относится к лицам, перечисленным в ст.ст.1073-1076 ГК РФ, то взыскание им в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справками <данные изъяты> о диагнозе пострадавшей в несчастном случае на производстве ФИО, планом лечения пострадавшей ФИО, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья ФИО в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; справками и платежными поручениями истца о произведенных выплатах; договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на лечение застрахованного лица ФИО непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве; актом о несчастном случае на производстве; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у фонда социального страхования, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

Сам по себе факт привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также выплата ФИО4 денежной компенсации по договоренности с потерпевшей не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению страховщику, в регрессном порядке, выплаченных потерпевшему сумм обеспечения по страхованию, произведенных вследствие совершения ФИО4 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 111470,30 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 3429,41 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 11 <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 111470 ( сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 07 июня 2019 года.

Судья