Приговор № 1-154/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 23 октября 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – прокурора Волкова С.В., заместителя прокурора Кочеткова А.В., помощника прокурора Веденин М.С.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ

ФИО1

Р.Ф., родившейся ДАТА, в АДРЕС АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшей Ш.Л.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 1010 час. до 1204 час. ДАТА, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Ш.Л.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив подъезда НОМЕР АДРЕС АДРЕС по АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и Ш.Л.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте камнем и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Ш.Л.Г. камнем, находящимся в правой руке, один удар в теменную область головы слева.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТА, у Ш.Л.Г. на момент обращения за медицинской помощью была диагностирована тупая травма головы, сопровождавшаяся образованием раны волосистой части левой теменной области головы и перелом теменной кости слева. Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар.

Тупая травма головы могла быть причинена в результате однократного травмирующего воздействия на левую теменную область головы тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении Ш.Л.Г. тяжкого вреда здоровью признала полностью, пояснив суду, что с потерпевшей ранее были приятельские отношения, иногда находились в общей компании. ДАТА она возвращалась домой, когда у АДРЕС по АДРЕС увидела Ш.Л.Г. и К.. Поскольку накануне между нею и Ш.Л.Г. произошел словесный скандал, решила подойти к Ш.Л.Г. и поговорить. Она и Ш.Л.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Разговора между ними не получилось, началась словесная перепалка, друг друга оскорбляли. В связи с этим у нее возникла злость на Ш.Л.Г.. Она обошла скамейку, на которой сидела Ш.Л.Г., взяла с земли первый попавшийся камень и нанесла им один удар по голове Ш.Л.Г.. После чего камень бросила на землю и пошла в сторону общежития, в котором проживала. Ш.Л.Г. бросила ей в след камень, они вцепились друг в друга и упали на землю. Затем она встала и ушла домой, а К. поднял с земли Ш.Л.Г.. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, свидетеля К.Д.А., огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Г., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА, около 9 час. она и К. находились на скамейке возле АДРЕС по АДРЕС, распивали спиртное. Около 10 час. к ней подошла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, выражалась нецензурной бранью, после чего обошла скамейку, и ударила ее камнем по голове с левой стороны один раз. После удара она почувствовала, как потекла кровь. К. помог ей дойти до дома, где вызвали скорую медицинскую помощь. Она была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей зашили рану на волосистой части головы. (л.д. 39-43)

Из показаний потерпевшей Ш.Л.Г., дополнительно допрошенной на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ФИО1 принесла ей свои извинения, предлагала оказать всю необходимую помощь. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 45-48)

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А. пояснил суду, что совместно проживает с Ш.Л.Г.. Ему также знакома ФИО1. ДАТА г. вдвоем с Ш.Л.Г. сидели на лавочке возле одного из домов по АДРЕС, распивали спиртное. В какой – то момент он отошел в сторону, а в это время к Ш.Л.Г. подошла ФИО1. Он услышал какой – то конфликт. Потом увидел, как ФИО1 один раз ударила камнем по голове Ш.Л.Г.. В последующем Ш.Л.Г. вызвали скорую помощь, ее отвезли в травматологическое отделение, где наложили швы на рану. В настоящее время Ш.Л.Г. претензий к ФИО1 не имеет

Из показаний свидетеля Ю.Н.И., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что окна кухни его квартиры выходят на АДРЕС по АДРЕС. ДАТА около 9 часов он увидел в окно, как на скамье, расположенной напротив АДРЕС по АДРЕС, сидят К. и Ш.Л.Г., которые ему знакомы. Через некоторое время к ним подошла ранее ему знакомая ФИО1, стала разговаривать с Ш.Л.Г.. Затем ФИО1 подняла с клумбы камень, обошла Ш.Л.Г. и ударила ее камнем в боковую часть головы. Ш.Л.Г. продолжила сидеть на скамейке, а ФИО1 пошла в сторону АДРЕС. После чего Ш.Л.Г. подняла камень с земли и бросила в сторону ФИО1. Затем он отошел от окна, и что дальше происходило не видел. (л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Г.В.Р., данных им ДАТА и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что он проживает совместно с ФИО1. ДАТА они распивали спиртные напитки. Когда они закончились, ФИО1 пошла в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулась домой и сообщила, что она сломала руку Ш.Л.Г.. Далее он сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский». (л.д. 58-60)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Е. от ДАТА, согласно которому ДАТА в 13.05 часов в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о том, что в ЦГБ г. Кыштыма поступила Ш.Л.Г. с телесными повреждениями. (л.д. 14),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Ш.Л.Г. просит привлечь неустановленное лицо, которое причинило ей телесные повреждения у АДРЕС по АДРЕС ДАТА в утреннее время. (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом АДРЕС по АДРЕС. В ходе осмотра изъят камень, соскобы с лавочки. (л.д.18-21),

- медицинской справкой, согласно которой в приемный покой хирургического отделения обратилась Ш.Л.Г. с диагнозом – открытая черепно – мозговая травма. (л.д. 30),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА Ш.Л.Г., в которой зафиксированы жалобы на боль в затылочной части головы, кровотечение из раны на голове. (л.д. 31-34),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому получены образцы крови Ш.Л.Г. (л.д. 62),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании изучения проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшей Ш.Л.Г. относится к А? группе. В соскобе с лавки найдена кровь человека А? группы, следовательно не исключается ее происхождение от потерпевшей Ш.Л.Г. На камне крови не найдено. (л.д. 67-70),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого, в частности, следует, что согласно представленных документов у Ш.Л.Г. на момент обращения за медицинской помощью была диагностирована тупая травма головы, сопровождавшаяся образованием раны волосистой части левой теменной области головы и переломом теменной кости слева. Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар. Тупая травма головы могла быть причинена в результате однократного травмирующего воздействия на левую теменную область головы тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, по имеющимся данным, не представляется возможным, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 76-78),

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцом крови Ш.Л.Г., камень. (л.д. 88-92),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены осмотренные и указанные выше предметы. (л.д. 93),

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому ФИО1 рассказала и показала, при каких обстоятельствах ею совершено преступление в отношении Ш.Л.Г. (л.д. 111-117).

Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшей подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимая ФИО1 именно умышленно причинила потерпевшей Ш.Л.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, в период времени с 1010 час. до 1204 час. ДАТА, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Ш.Л.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив подъезда НОМЕР АДРЕС АДРЕС по АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и Ш.Л.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись приисканным на месте камнем и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла Ш.Л.Г. камнем, находящимся в правой руке, один удар в теменную область головы слева.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, у Ш.Л.Г. на момент обращения за медицинской помощью была диагностирована тупая травма головы, сопровождавшаяся образованием раны волосистой части левой теменной области головы и перелом теменной кости слева. Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась ссора из-за личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения, характер телесного повреждения, механизм его образования, локализацию.

ФИО1 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, предвидела возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, сознательно допускала причинение такого вреда. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий нанесла Ш.Л.Г. один удар камнем в теменную область головы слева, что вызвало тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений Ш.Л.Г. подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 76-78)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Л.Г., свидетелей Ю.Н.И., Г.В.Р., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.Д.А., данным ими в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, и полностью подтверждают виновность ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дала правдивые показания по обстоятельствам совершения ею в отношении Ш.Л.Г. преступления. Указанные показания суд признает допустимым доказательством по делу, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д. 111-117) рассказала об обстоятельствах причинения Ш.Л.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанный протокол проверки суд также признает допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении Ш.Л.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимой, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не судима, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительный характеризующий материал, принесение извинений перед потерпевшей, что установлено из протокола допроса последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что оно способствовало совершению ФИО1 преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, умышленные действия подсудимой, степень реализации ею преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наиболее отвечающим целям наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимой, совершившей умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, не судимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором г. Кыштыма Челябинской области в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 15 902 рублей 71 копейки, суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшей.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Однако, в соответствии с п. 2, п.11 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011 г. № 102-П, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч. 2 данной статьи, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного подсудимым умышленного преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц» (утвержденных ФФОМС 15.05.1998 № 2231/36-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Как следует из материалов дела, гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области не имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, по сути, не в интересах бюджета РФ, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании с подсудимой 15 902 рублей 71 копейки, затраченных на медицинскую помощь потерпевшей. В качестве доказательств представил лишь выписку из реестра счетов на оплату медицинской помощи, согласно которой следует предположить, что потерпевшей была оказана помощь на сумму 15 902 рубля 71 копейку, но данных о том, что страховая медицинская организация производила выплаты, в какой день, в каком размере и за какой объем медицинских услуг, не имеется.

Соответственно на момент принятия решения по иску, суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с подсудимой расходов на лечение потерпевшей.

Таким образом, совокупности доказательств по делу не имеется, хотя и по регрессному иску вред должен быть доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд обязан проверить, а подсудимая в открытом судебном заседании - иметь возможность оспорить. Формальное согласие с иском под угрозой назначения уголовного наказания, не может свидетельствовать о добровольном характере его признания.

Поскольку суду не представлено доказательств, необходимых для разрешения заявленного иска, при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, а также необходимости определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства, что не лишает возможности заинтересованное юридическое лицо требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомлять данный орган об их изменении, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – прекратить.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области:

- марлевый тампон с образцом крови Ш.Л.Г., камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.