Апелляционное постановление № 22-3821/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 4/1-124/2020

Судья Кравченко С.М. №22-3821/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.М., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Киреева Д.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания 23 июля 2019 года. Окончание срока 13 января 2024 года.

Адвокат Киреев Д.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Киреев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, его подзащитный за время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны. Также указывает на то, что его подзащитный своим трудом и хорошим поведением доказал свое исправление и более не нуждается в полном отбывании наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Корсунова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Киреева Д.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом Киреевым Д.М. ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и цели наказания в условиях исправительного учреждения не достигнуты

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киреева Д.М., по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений, положительной характеристики со стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, добросовестного отношения к труду, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбытый им срок не достаточен для исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Киреева Д.М. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.М. – без удовлетворения.

Судья