Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1477/2018

Дело № 2-1477/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2016г. в 22 часа 30 минут в г. Волгограде на ул. Я.Колоса, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №..., водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Rover 75, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ровер 75, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Поскольку в ДТП участвовало три участника, она 20.05.2016г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 174 462 руб. 52 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от 25.01.2017г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 428 руб. по страховому случаю от 17.04.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

01.08.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом 02.08.2017г.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 99 312 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что ими 04.09.2017г. была выплачена истцу неустойка в размере 34 302 руб.. Также считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2016г. в 22 часа 30 минут в г. Волгограде на ул. Я.Колоса, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №..., водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Rover 75, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Rover 75, государственный регистрационный номер №...34 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Поскольку в ДТП участвовало три участника, ФИО4 20.05.2016г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 174 462 руб. 52 коп..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.01.2017г. №... исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 428 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 714 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 48 коп., 152 руб. 10 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

01.08.2017г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки в размере 99 312 руб. 48 коп., с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 02.08.2017г.. После чего, АО «СОГАЗ» 04.09.2017г. произвела выплату неустойки в размере 34 302 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.09.2017г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 31.01.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела и принятии решения Кировским районным судом г. Волгограда от 25.01.2017г. по делу №... не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 09.06.2016г. по 24.04.2017г. составила 99 312 руб. 48 коп., из расчета: 31 428 руб. 48 коп. * 1% * 316 дней. С учетом выплаченной суммы неустойка составила 65 010 руб. 48 коп., из расчета: 99 312 руб. 48 коп. – 34 302 руб.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер выплаченной суммы страхового возмещения, и периода ее перечисления истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, и ранее выплаченной суммой неустойки в размере 34 302 руб., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 196 от 26.12.2017г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 115 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная ФИО4 на представление ее интересов ФИО5 и удостоверенная 22.06.2016г. нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО4 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО4 и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 40 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых