Апелляционное постановление № 22-1972/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/16-2-8/2025

Дело № 22-1972/2025 Судья Зиганшина О.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 11.02.2020) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – ограничение свободы.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 04.07.2025 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009, нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал решение количеством и периодичностью получения им поощрений, сославшись, что в 2020-2022 г.г. и 2025 г. он поощрений не получал. Однако, согласно медицинской документации в период с 2020 по 2022 годы у него был диагностирован воспалительный процесс, приведший к ампутации пальцев на руке, в связи с чем, он является инвалидом 3 группы. Большую часть времени он находился в санчасти исправительного учреждения и ЛИУ. В данный период времени он был нетрудоспособен, физически не мог участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, работать, поэтому не имел возможности получать поощрения. Как только его состояние здоровья улучшилось, он стал принимать участие в жизни отряда, выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ, за что получал поощрения. Некоторые поощрения получены им за примерное поведение. В связи с наличием у него инвалидности он был распределен в нерабочий отряд, где отбывали наказание пенсионеры и инвалиды, для которых были созданы соответствующие условия. Вопрос о переводе его на облегченные условия администрацией учреждения не ставился, ввиду наличия у него инвалидности. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил у представителя администрации учреждения, в связи с чем, он не переведен на облегченные условия отбывания наказания. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку его положительной характеристике, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Краснохолмского района Мигаль С.Д. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом личности, поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, а также его состояния здоровья. Исключительно положительный характер поведение осужденного приобрело лишь в период непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 30.12.2026.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 14.05.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд №2, в настоящее время отбывает наказание в отряде №1, не трудоустроен. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допускал, имеет 3 поощрения. Находится в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 и получил среднее специальное образование по специальности «Швея». На меры воспитательного воздействие реагирует правильно. Вину по приговору суда не признал.

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с 2020 года по 2022 года поведение осужденного было нейтральным, поощрений не получал, в 19.09.023 получил одно поощрение (за участие в воспитательных мероприятиях), в 27.02.2024 и 01.08.2024 - два поощрения (за хорошее поведение). За истекший период 2025 года поведение осужденного носит нейтральный характер, нарушений не допускает, поощрений не получает. Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания (назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы). Положительный характер поведение осужденного имело место только в течение менее года, т.е. в период, предшествующий возникновению у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Кроме того, судом первой инстанции были в полной мере исследованы медицинские документы в отношении ФИО1, которые нашли свое отражение при принятии обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова