Приговор № 1-114/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Копия

№ 1-114/2019

35RS0009-01-2019-001196-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 ноября 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района Царевой В.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Данишевского А.А.,

- потерпевшего К.

- представителя потерпевшего К. - адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по дороге общего пользования межмуниципального значения с идентификационным номером <данные изъяты> «<данные изъяты> со стороны поселка <данные изъяты> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства.

В нарушение требований п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал с двигающимся встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К., допустил выезд на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 40 минут на 06 километре дороги общего пользования межмуниципального значения с идентификационным номером 19<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем под управлением К.

Согласно заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - в результате дорожно-транспортного происшествия К. получил телесные повреждения: перелом диафиза большеберцовой кости с переломом диафиза малоберцовой кости правой голени, закрытую тупую травму грудной клетки с переломами со 2-го по 6-ое ребер справа, ушибом нижней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом.

Перелом диафиза большеберцовой кости с переломом диафиза малоберцовой кости правой голени сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью К.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами со 2-го по 6-ое ребер справа, ушибом нижней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.9.1, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в день, указанный в обвинительном заключении, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты> в сторону <адрес> по своей полосе движения с допустимой скоростью. Погода была дождливая. На его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение. Гражданские иски не признает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре автодороге <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением К. Пострадали водители автомобилей (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места ДТП, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были установлены особенности дорожного покрытия: асфальт сухой, горизонтальная разметка отсутствует, дорожное покрытие для двух направлений, к проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,20 метров и кювет шириной 1,40 метра, зафиксированы координаты места происшествия, положение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, модели шин, рисунок протектора, зафиксированы положения рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние ручного управления, тормозной системы, осветительных приборов, стекол и зеркал (т.1, л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - у К. обнаружена рана в средней трети правой голени, размером 3x1.5 см, в просвете раны костный отломок большеберцевой кости, диффузное кровотечение, при рентгенологическом обследовании правой голени установлен оскольчатый перелом диафизов (тел) обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; при дренировании правой плевральной полости по Бюлау получен сброс воздуха и жидкой крови (гемопневматоракс); при компьютерно-томографическом исследовании установлено: переломы со 2-го по 6 ребра справа, со смещением, ушиб нижней доли правого легкого. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга комплексом характерной неврологической симптоматики: наличием повторяющегося горизонтального нистагма, пареза конвергенции, положительных координационных проб, анизорефлексией, атаксией в течение длительного периода времени, а также вегетативными проявлениями, в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтвержден, однократно выявленного нистагма, пареза конвергенции, легкой атаксии, в связи с чем, диагноз - сотрясение головного мозга и длительность лечения в связи с ним, не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести вреда, прочиненного здоровью (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Открытый перелом обоих костей правой голени в средней трети причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с высокой скоростью травмирующего воздействия, на среднюю треть правой голени, в месте локализации раны, за что свидетельствует сам характер повреждения. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с переломами со 2-го по 6-ое ребра, ушибом нижней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, на правую половину грудной клетки, за что свидетельствует сам характер повреждения. В комплексе указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновение двух движущихся автомобилей, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий. Указанная сочетанная травма: открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки с переломами со 2- го по 6-ое ребра, ушибом нижней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, не могли быть причинены при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему (с высоты собственного роста) на плоскость и ударе о тупой твердый предмет: на что указывает сам характер повреждений и их интенсивность. Наличие клинической симптоматики, компьютерно-томографических и рентгенологических данных острого периода сочетанной травмы с множественными переломами ребер справа, с правосторонним гемопневмотораксом, открытым перелома костей правой голени с продолжающимся диффузным кровотечением, без признаков травматического шока тяжелой степени, на момент поступления пострадавшего в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25, свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более трех часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Перелом диафиза большеберцовой кости, в данном случае с переломом диафиза малоберцовой кости правой голени, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью К. (пункт 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами со 2 по 6 ребро справа, ушибом нижней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.. (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ) (т.1, л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1, п.9.10 ПДД РФ с учетом п.п.1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем выполнения требований п.9.10 ПДД РФ с учетом п.п.1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» К. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя К. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водителем К. не имеет технического смысла (т.2, л.д.210-213).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области № та от ДД.ММ.ГГГГ - механизм столкновения имел следующую последовательность: автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направлении поселка <данные изъяты> по правой относительно своего направления движения в стороне проезжей части дороги, во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». В результате изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты>» - выезд на левую (встречную) сторону дороги), произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Первоначально транспортные средства контактировали передними частями кузовов. Данное столкновение автомобилей может быть квалифицировано как встречное, блокирующее, правоэксцентричное для обоих автомобилей. При этом, продольные оси транспортных средств непосредственно перед столкновением располагались под некоторым тупым углом, который в процессе столкновения изменялся в меньшую сторону. Установить экспертным путем цифровое значение угла первоначального контакта без непосредственного исследования повреждений на автомобилях экспертом и их сопоставление не представляется возможным; место столкновения указанных транспортных средств располагалось на правой полосе проезжей части дороги по направлению в <адрес>. Более точно определить расположение места столкновения (определить его координаты) и решить опрос о расположении автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно построить масштабную схему места происшествия. Далее автомобили под действием поворачивающего момента, продолжили перемещение и заняли конечное положение. Установленная при осмотре места происшествия точка столкновения, расположенная в 1,6 метра от правого края проезжей части дорога по направлению в <адрес> не противоречит установленному механизму столкновения (т.2, л.д.221-224).

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и актом медосвидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в соответствии с которым состояния опьянения установлено не было (т.1, л.д.18, 29).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего К.., свидетелей: Д.И., К.А.И., К.А.С., Р.В. и К.О.

Потерпевший К.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался один по направлению из <адрес> в <адрес>. Дорога была ему незнакома, он ехал со скоростью 60 км/ч, погода пасмурная, был дождь, видимость нормальная, интенсивность движения небольшая. Во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел автомашину «<данные изъяты>» до поворота, которая двигалась со средней скоростью по своей полосе движения. Затем на повороте в сторону деревни «<данные изъяты>» внезапно выехал на полосу его движения. Он применил экстренное торможение, но расстояние между машинами было небольшое и произошло лобовое столкновение. От удара его автомобиль развернуло в сторону <адрес>, а «<данные изъяты>» выбросило в кювет. Видеорегистратора в его автомобиле нет. В ДТП ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в областную больницу, где он находился на лечении до августа 2018 года, затем полгода лечился в поликлинике. Подсудимый извинений не приносил. Предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и процессуальных издержек в размере 15 000 рублей. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с инспектором Р.В. Вечером поступило сообщение о ДТП на автодороге «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП, установили, что столкнулись два автомобиля, один из которых находился на обочине дороги, а второй - в кювете. Повреждены были передние части автомашин. Подробные обстоятельства осмотра места ДТП не помнит. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, которыми были приглашены водители проезжавших автомашин. Понятым были разъяснены права. По результатам осмотра он составил схему места ДТП, в которой указал замеры расстояний, места нахождения автомашин, точку столкновения автомашин, которую определил сам визуально по обстановке на месте ДТП, различным следам и осколкам. Точка столкновения располагалась на полосе движения в сторону поселка Дубровское. Понятые согласились со схемой. Место ДТП сфотографировал на телефон, фото передал следователю. С водителями автомашин не общался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с Р.В. Из дежурной части поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на участке автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Прибыли на место ДТП. Установили, что в столкновении участвовали автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой обочине в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля обращена к <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля обращена в сторону <адрес>. Автодорога имеет опасный поворот, обозначен соответствующими указателями. На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения: смята вся передняя часть автомобиля, деформация моторного отсека, крыши, всей левой стороны автомобиля, стекал, вытекла тормозная жидкость, на обочине был след. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения: деформация всей передней части с ветровым стеклом, деформация моторного отсека, всей правой части автомобиля, левая передняя дверь, течь технической жидкости. На момент осмотра погода была пасмурная, предварительно был дождь, на момент осмотра асфальт был почти сухой, имелись на обочине лужи. В ходе осмотра были осуществлены замеры. В ходе осмотра протокол составил Р.В., а он составил схему места ДТП. В ходе осмотра установлено, что на полосе встречного движения в сторону <адрес> на расстоянии 1,6 м от левой обочины в сторону <адрес> находилась осыпь грязи, разброс осколков от автомобиля и от данного места в сторону имелись следы волочения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные следы были четко видны, поэтому была определена точка столкновения указанных автомобилей. Данную точку при осмотре выделил сигнальным конусом. В ходе составления схемы места происшествия он сделал фотографии на свой телефон (т.1, л.д.162-164, 207-208, 240-247).

Оглашенные показания свидетель К.А. полностью поддержал.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с инспектором К.А. Вечером поступило сообщение о ДТП на автодороге «<данные изъяты>». Прибыв на место, установили, что в столкновении участвовали два автомобиля, на момент осмотра водителей увезла бригада скорой помощи. Был проведен осмотр места ДТП, происшедшего на 6 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. Осмотр производился в присутствии двух понятых, в пасмурную погоду, дорожное покрытие асфальтовое, на обочине были лужи, так как в тот день шел дождь. Проезжая часть данного участка автодороги рассчитана на два направления. На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине справа в сторону поселка <данные изъяты>, передняя часть автомобиля обращена в сторону поселка <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете в сторону поселка <данные изъяты>, передняя часть обращена в сторону поселка <данные изъяты>. На момент осмотра оба автомобиля стояли на колесах, имели деформацию передних частей кузова. Относительно друг друга автомобили находились под углом. На полосе движения в сторону поселка <данные изъяты> на расстоянии 1,6 метра от обочины имелась осыпь грязи, сколы краски, разброс осколков от автомобиля. Данные следы были отчетливо видны, поэтому ими была определена точка столкновения автомобилей на полосе движения в сторону поселка <данные изъяты>. В ходе осмотра он составил протокол осмотра места происшествия, а К.А. - схему ДТП. К.А. были сделаны несколько фотографий на телефон. Замеры в ходе осмотра осуществлял с помощью рулетки. Понятые были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой, замечаний не поступило.

Свидетель Д.И. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2018 года он участвовал понятым при осмотре места ДТП на автодороге «<данные изъяты>», поворот к кладбищу поселка <данные изъяты>. В ДТП участвовали два легковых автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осмотр проводили сотрудники ДПС. Вместе с ним присутствовал еще один понятой – водитель эвакуатора. При осмотре было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете справа по направлению в <адрес>, был развернут в сторону поселка <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине справа, был развернут в сторону поселка <данные изъяты>. У автомашин были повреждены передние части, в связи с чем, было понятно, что произошло лобовое столкновение. Машины находились на колесах. Водителей отвезли на скорой помощи в больницу. При осмотре была пасмурная погода, дождя не было, но дорога была влажной, так как до этого был дождь. Следов шин на дороге не заметил. Крупных осколков не было, мелкие осколки стекол были около автомашины «<данные изъяты>». В ходе осмотра у него не сложилось конкретного мнения о том, где произошло столкновение, так как асфальт был сырой после дождя и явных следов не видно. Про порядок определения сотрудником ДПС точки столкновения автомашин он пояснить не может. При нем обстановка и расположение автомашин не менялись. Были осмотрены механические повреждения автомашин. В ходе осмотра сотрудники ДПС осуществляли замеры с помощью рулетки.

Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1, но совместно не проживают. Мужу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил муж и попросил приехать к месту ДТП. Она подъехала на участок автодороги «<данные изъяты>», недалеко от перекрестка к фирме «<данные изъяты>». Мужа увезли на скорой помощи. Она увидела, что в правом кювете в сторону поселка <данные изъяты> находится принадлежащий мужу автомобиль, передняя часть которого была деформирована. В ДТП участвовал еще один автомобиль отечественного производства, который находился на правой обочине в сторону поселка <данные изъяты>, машина стояла на колесах. Водителя данного автомобиля она не видела. На дороге следов ДТП не заметила. Когда ФИО1 увезли в больницу, она осталась на месте ДТП. ФИО1 сказал ей, что другой автомобиль выехал на встречную полосу и произошло ДТП.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2018 года в вечернее время он приехал на эвакуаторе на место ДТП на автодорогу по направлению к <данные изъяты>. Автомашина красного цвета была в кювете, а автомашина «<данные изъяты>» стояла на обочине. Обстоятельства ДТП не помнит, поскольку в тот период времени работал водителем эвакуатора и очень часто выезжал на различные ДТП. Дождя во время его приезда не было. Сотрудники ДТП проводили осмотр места ДТП, делали замеры рулеткой. Он был приглашен в качестве понятого. Водителей-участников ДТП не видел. Про следы автомашин на дороге пояснить не может, не помнит. Помнит осыпь стекла около автомашины «<данные изъяты>». Про точку столкновения автомашин пояснить не может. В протоколе осмотра и схеме стоят его подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП на 6 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. В ДТП участвовали два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». <данные изъяты> находился в кювете в сторону <адрес>, второй автомобиль находился на обочине на той же стороне, развернут в сторону <адрес>. При осмотре была пасмурная погода, дорога на два направления движения, дорожная разметка отсутствовала. Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» не вошел в свою полосу движения и выехал на полосу встречного движения, так как у него удар пришелся на правую сторону автомобиля, а у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона. Осмотр проводили сотрудники ДПС, вместе с ним присутствовал еще один понятой, водителей увезли на машине скорой помощи в больницу. Следов торможения на проезжей части он не видел. В ходе осмотра сотрудники ДПС осуществляли замеры с помощью рулетки, производили фотографирование с помощью мобильного телефона (т.1, л.д.152-155, т.2, л.д.119-120).

Данные показания свидетель К.А.И. поддержал.

Представитель гражданского истца – Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» - А. в судебном заседании гражданский иск поддержала.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего К., которые являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшему, установлена судом на основании заключения эксперта. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2, допустившего нарушение требований п.9.10, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, располагавшего технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением К. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении указанного преступления, считает данные показания защитой от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности, исследованным в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми, достоверными и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено. Обоснованность заключений экспертов сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т.1, л.д.54-63).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает правомерным наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого в возмещение расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи в сумме 214343 рубля 96 копеек, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, прохождение потерпевшим длительного лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, с учетом ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда частично и удовлетворения требования о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, выданный на хранение К. - следует считать переданным по принадлежности,

- оптический диск с фотографиями, фотографии на листах формата А4, находящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на хранение К.А.С. - следует считать переданным по принадлежности.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2019 года в целях обеспечения возмещения материального ущерба был наложен арест на автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

В связи с тем, что к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда, взыскании судебных издержек, ущерб подсудимым не возмещен, оснований для отмены ареста на автомашину в силу ст.115 УПК РФ не имеется.

Других процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные сроки 01 (один) раз в месяц,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего К. денежные средства в размере 214 343 рубля 96 копеек.

В целях обеспечения гражданских исков сохранить арест на автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, наложенный в целях обеспечения возмещения материального ущерба постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2019 года – до полного погашения гражданских исков. После погашения гражданских исков арест на автомашину - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, выданный на хранение К. - считать переданным по принадлежности,

- оптический диск с фотографиями, фотографии на листах формата А4, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на хранение К.А.С. - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин