Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-2894/2025;)~М-1871/2025 2-2894/2025 М-1871/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

42RS0009-01-2025-004435-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца Паничкина В.Б.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «РЭУ-9» о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ..., кадастровый номер ###, используемое для размещения салона красоты.

Въезд на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется через шлагбаум, чем введено ограничение доступа на территорию многоквартирного дома, как истца, таки посетителей салона красоты.

Истицу неоднократно было отказано в предоставлении доступа на территорию двора, мотивировано тем, что истец не проживает в данном доме.

На основании положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в создании препятствии ему в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу ...; обязать ответчика не чинить препятствия истцу и посетителям принадлежащего ему нежилого помещения в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на въезде на придомовую территорию; предоставить доступ к системе дистанционного управления шлагбаумом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 11.09.2025, истец заявленные требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление в котором ФИО2 просит устранить нарушения его прав собственника, не соединенных с лишением владения: обязать собственников помещений многоквартирного дома ... обеспечить режим эксплуатации шлагбаумов на въездах на придомовую территорию – земельный участок дома с кадастровым номером участка ###, обеспечивающий беспрепятственный въезд, стоянку и выезд с участка транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2, арендаторов его помещения и их посетителей (л.д.94-95).

Определением суда от 24.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3 (л.д.80-81).

Протокольным определением суда от 13.11.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.130).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86-87, 170).

Представитель истца – адвокат Паничкин В.Б., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д93), в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о ослушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью и по телефону ФИО4 и ФИО5, что подтверждается телефонограммами от **.**.**** (л.д. 164, 165, 168, 169).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо – ФИО6 судебное заседание также не явился, о ослушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращего **.**.**** в связи с истечением срока хранения (л.д.166).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон – Паничкина В.Б. и ФИО1, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца – Паничкина В.Б. и представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, суд считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО2 с **.**.**** является собственником нежилого помещения, площадью 160, 2 кв.м, расположенного ..., с кадастровым номером ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

У многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ..., имеется придомовая территория; управление названным МКД осуществляется ООО «РЭУ-9» на основании договора ### управления многоквартирным домом от **.**.**** (л.д.43-56).

При этом, доступ на придомовую территорию дома ... ограничен шлагбаумами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что нарушены его права собственника нежилого помещения, в виде ограничения въезда на придомовую территорию МКД и парковки там автомобилей, как его, так и арендаторов принадлежащего ему нежилого помещения и посетителей.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные нормы права по аналогии закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу ч. 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от **.**.****, подписанный членами счетной комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому принято решение: п. 4.2 Установка двух шлагбаумов с двумя камерами видеонаблюдения на въезде во двор МКД; п. 4.3 источник финансирования работ – личные средств собственников жилья; п. 4.5. текущее содержание и обслуживание шлагбаумов за счет средств собственников жилья; п. 4.6 оборудовать внутри дворовую территорию схемами и дорожными знаками (л.д.123).

Данное решение внеочередного общего собрания от **.**.**** принято общим собранием собственников в пределах компетенции большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «...» и ФИО3 заключен **.**.**** договор ###, по условиям которого ООО «... принял обязательство выполнить поставку и монтаж; общая стоимость договора составляет 231750000 руб. 2-х автоматических шлагбаумов по адресу ... (л.д.138-140).

Факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.2016 и от 15.08.2016 (л.д.141, 142).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 60 Жилищного кодекса РФ, считает, что установка ограждающих устройств (2-х автоматических шлагбаумов), препятствующих проезд во двор дома ..., в котором находится нежилое помещение истца, осуществлена на законных основаниях, а именно: на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от **.**.****, которое не оспорено, недействительным не признано.

Суд полагает, что ФИО2 фактически частично заявлены требования в интересах третьих лиц, поскольку истец просит обязать обеспечить доступ транспортным средствам арендаторам принадлежащего ему нежилого помещения, а также посетителям арендованного помещения, используемого в предпринимательских целях (парикмахерская), то есть третьих лиц, тогда как такое право истцу не предоставлено.

Ссылки представителя истца о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией самим истцом и его супругой несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 следует, что истцу препятствия в проезде на транспортном средстве на придомовую территорию не чинятся. Как только истец обратился за предоставлением ему доступа на придомовую территорию, его номер телефона, как и его супруги внесен в соответствующий список лиц.

Указанное подтверждается письмом-уведомлением ООО «...» (л.д.124, 171) и письмом Председателя домового комитета МКД ФИО6 в адрес ЛИЦО_7 (л.д. 172).

Более того, около дома ..., имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест (в рабочее время с 08-00 часов до 22-00 часов), расположенных на проезжей части дороги по ....

Исходя из того, что препятствий в пользовании нежилым помещением, переданным в аренду, ни истец, ни третьи лица не испытывают, в том числе и путем прохода по придомовой территории, доступ на участок за шлагбаумами урегулирован принятым собственниками помещений в доме и не оспоренным решением от **.**.****, при этом судом установлена возможность парковаться в иных местах на автодороге вдоль ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом суд учитывает, что договор аренды, заключенный истцом в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу ..., суду не предоставлен. А обеспечить парковку арендаторам нежилого помещения и неопределенному кругу лиц (гражданам, посещаемым парикмахерскую) на придомовой территории сторона ответчика не обязана, в том числе с учетом принятого собственниками МКД решения.

Ссылка представителя истца на положения ст. 209 ГК РФ, что права собственников жилых помещений не могут быть поставлены в лучшее положение по сравнению с арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании придомовой территории, созданных ответчиками, - проход на придомовую территорию никому не ограничен. Парковка арендаторов и посетителей нежилого помещения, принадлежащего истцу, на придомовой территории дома ... является одним из элементов использования, и она урегулирована решением общего собрания собственников МКД, которое обязательно для всех. Оснований полагать, что истец поставлен в неравные положения с иными лицами, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требования ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании обеспечить режим эксплуатации шлагбаумов, установленных на въездах на придомовую территорию по адресу ..., с кадастровым номером земельного участка ###, обеспечивающий беспрепятственный въезд, стоянку и выезд с участка транспортных средств ИП ФИО2, арендаторов принадлежащего ему нежилого помещения и посетителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Н. В. Маркова