Приговор № 1-43/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Куксы К.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 071817 от 06.03.2018г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66/1318 в реестре адвокатов Свердловской области, адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 071898 от 12.04.2018г. и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер 66/1416 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Г.А.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех автомобильных мостов от автомобиля марки №, принадлежащих Г.А.Г.

С этой целью, 14 ноября 2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 созвонился со своим знакомым Ш.С.Н. и попросил перевезти три моста от автомобиля марки «ЗИЛ-131», принадлежащих Г.А.Г., введя последнего в заблуждение, относительно принадлежности указанных выше автомобильных мостов, на что Ш.С.Н. согласился.

15 ноября 2017 года в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 и Ш.С.Н., находясь по адресу: <адрес>, с помощью манипулятора грузового автомобиля марки «Isuzu №» государственный регистрационный знак №, погрузили три указанных выше автомобильного моста, принадлежащих Г.А.Г. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла - производственный участок ООО «Метресурс-С», расположенный по адресу: <адрес>, за 10 416 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Г.А.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 416 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, не признал. Суду показал, что Г.А.Г. – его отец. Совместно с отцом они не проживают. Ранее отец работал механиком, у него имелся гараж, и он привлекал его к работе, они разбирали металл, ездили с ним приобретали машины и он разбирал их. Три автомобильных моста они приобрели с отцом в 2003-2004 году в г.Нижнем Тагиле, сначала два моста, а позднее еще один. Нашел и расплачивался за них отец наличными деньгами, никаких расписок, бумаг по оформлению продажи он не видел. Мосты были приобретены по цене металлолома. Привезли мосты в принадлежащий ему <адрес>. Начиная с 2007-2008 года он снимал с мостов запчасти и ремонтировал принадлежащую отцу грузовую машину. До этого времени мосты просто лежали без дела. 15 ноября 2017 года он позвонил Ш.С.Н. и предложил ему отвезти мосты, Ш.С.Н. подъехал к нему около 11:00 часов, он дал ему 2000 рублей на солярку. Накануне у него с отцом был конфликт, в ходе которого отец помял крышу принадлежащего ему автомобиля марки Матиз, ударив прутом по машине. Он сказал отцу, что сдаст мосты для того, чтобы отремонтировать автомобиль, но отец запретил ему их трогать. Мосты он отвез в г.Невьянск, где сдал их по цене металлолома, выручив 10400 рублей. С оценкой ущерба отцом он не согласен, так как все дорогие детали с этих мостов уже были сняты. На момент приобретения мостов он не работал, учился, помогал отцу, они резали металл, разбирали машины. Отец по необходимости давал ему карманные деньги. Так как он помогал отцу сдавать металлолом, считает, что в заработанном отцом есть и его деньги, которые он ему не доплатил за работу, поэтому мосты приобретались отцом, в том числе и на его деньги и он имел право ими распорядиться. С исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ему принадлежит частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 2004 года на территории его дома, находится много автомобильных запчастей от различных автомобилей, которые принадлежат как ему, так и его отцу Г.А.Г. Примерно с 2003 года по 2005 год точную дату он назвать не может он вместе с отцом в г.Нижнем Тагиле приобрел три автомобильных моста от автомобиля марки ЗИЛ№. За данные мосты заплатил деньги отец, он при этом присутствовал. Точную сумму, за которую отец приобрел мосты, он назвать не может, так как не помнит. Данные мосты были перевезены на территорию участка <адрес>. В ноябре 2017 года у него возникла потребность в денежных средствах, и он решил сдать в пункт приема металла три автомобильных моста, то есть рамы без навесных частей, от автомобиля марки ЗИЛ№, для чего созвонился со своим знакомым Ш.С.Н., у которого имеется грузовой автомобиль с манипулятором, и попросил его о помощи в перевозке указанных выше мостов в пункт приема металла, на что тот согласился. 15 ноября 2017 года около 11:00-12:00 часов, точное время он не помнит, когда он находился на участке принадлежащего ему дома, приехал Ш.С.Н., с которым они совместно погрузили находящиеся на участке три автомобильных моста в кузов автомобиля и поехали в пункт приема металла в г.Невьянске. На вопрос Ш.С.Н. кому принадлежат мосты, он ответил, что они принадлежат ему. 15 ноября 2017 года около 13:00 часов, они приехали в пункт приема металла, расположенный в районе железнодорожного вокзала г.Невьянска, где он сдал на свои паспорт привезенные мосты. За данные мосты он получил 10416 рублей, из которых около 2000 рублей, передал Ш.С.Н. за услуги автомобиля. Вырученные от продажи мостов деньги, он потратил на собственные нужды. Вину в хищении мостов он не признает, считает, что они также принадлежат ему, поскольку они перевозили мосты из г.Нижнего Тагила вместе с отцом. Денег на приобретение мостов он отцу не давал, помогал только перевезти мосты. Отец ему разрешения на продажу мостов не давал (л.д.91-94).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Г.А.Г. подсудимый указал, что долговых обязательств у него перед отцом не имеется, у отца перед ним также долговых обязательств нет. Автомобильные мосты были приобретены в 2004 году в г.Нижнем Тагиле на общие семейные деньги. Он сообщил отцу о своем намерении сдать мосты в пункт приема металла, отец ему на это сказал: «делай, что хочешь» и он посчитал, что отец дал ему разрешение на сдачу мостов в пункт приема металла. Также пояснил, что между ним и отцом сложились сложные взаимоотношения из-за взаимонепонимания, считает, что хищения мостов он не совершал, данные мосту принадлежат также ему как и отцу. Потерпевший Г.А.Г. подтвердил, что долговых обязательств у них с сыном перед друг другом не имеется. В остальной части показания ФИО2 не подтвердил, указал, что автомобильные мосты принадлежат ему, он их приобретал за собственные деньги в 2007 году за 5000 рублей за один мост в организации «Буровзрывные работы» в г.Нижнем Тагиле, о намерении сына сдать в пункт приема лома три автомобильных моста он не знал, разрешения сыну ФИО2 на их продажу не давал (л.д. 98-102).

Подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии, указал, что в ходе допроса он говорил следователю о конфликте между ним и отцом, но следователь это не записал, с протоколом допроса он был ознакомлен, подписал протокол допроса без замечаний.

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении неквалифицированной кражи. Выводы суда основаны на следующем.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.Г. в ходе судебного заседания и на следствии (л.д.24-26) следует, что ФИО2 является его сыном. Два задних автомобильных моста и один передний мост от автомобиля ЗИЛ-131 он приобрел в 2007 годах по предложению знакомого механика Управления «Буровзрывные работы», точную дату он не помнит за 5000 рублей за один мост на общую сумму 15000 рублей. Мосты приобрел на свои наличные денежные средства, сын при этом не присутствовал. Приобретенные им мосты он привез по адресу: <адрес>, где находится дом, принадлежащий его сыну ФИО2, сын в перевозке мостов ему не помогал. По данному адресу у него хранятся запчасти и другие машины. Мосты он хранил в огороде за забором. 17 ноября 2017 года около 14:00 часов он приехал в пос.Левиха, при обходе огорода, что обнаружил, что мостов нет, после чего сообщил об этом в отделение полиции. На следующий день сотрудники полиции ему сообщили, что мосты нашли, что их украл его сын и сдал их в пункт приема металла в г.Невьянске. Мосты он приобретал за свой счет, сын денежных средств ему на приобретение мостов не давал, разрешения ни сыну, ни кому-либо другому на продажу мостов он также не давал. Сумма ущерба для него значительная, так как у него семья, на иждивении находится сын 17 лет, его заработная плата составляет 26 000 рублей, заработная плата жены - около 18 000 рублей, из которых около 4000-5000 рублей составляют коммунальные услуги. Кроме того он материально помогает своим детям. Возместить ущерб сын не пытался, он неоднократно продавал принадлежащие ему запчасти. Ему в <адрес> принадлежит дом, расположенный по <адрес>. Дом, расположенный по <адрес> он приобрел в 2004 году и оформил его на сына ФИО2 Данный дом он использует для хранения принадлежащих ему автомобилей и запчастей к ним. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Г.П.Г. суду показал, что он работает мастером в ООО «Метресурс», помнит, что летом 2017 года в дневное время на пункт приема металла подсудимый ФИО2 привез автомобильный мост, какие-то еще запчасти для сдачи в металлолом, написал заявление, указал, что мост принадлежит ему. Все отражено в приемо-сдаточном акте, каких-либо подробностей в настоящее время он не помнит. Помнит, что примерно через неделю после этого приезжал потерпевший, интересовался мостом, сказал, что это его мост, сын его похитил и продал. Сотрудники полиции мост не изымали, так как он был уже пущен в переработку.

Из показаний Г.П.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д.78-81) следует, что он работает мастером в ООО «Метресурс-С», расположенном по адресу: <адрес>, которое занимается закупом лома и переработкой металла. 15 ноября 2017 года около 13:00 часов на территорию общества заехал грузовой автомобиль марки «Isuzu №», государственный регистрационный знак №. Подошедший к нему молодой человек предложил принять у его три автомобильных моста, на что он согласился, после чего передал для оформления документов паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После взвешивания, он передал ФИО2 за металла денежные средства в сумме 10416 рублей, о чем был составлен приемопередаточный акт № П 08МЕТ03333. О том, что указанные выше мосты ФИО2 не принадлежат, он не знал.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Также в связи с неявкой свидетелей Г.Т.Ф. и Ш.С.Н. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии. Свидетель Г.Т.Ф. в ходе следствия показала, что 15 ноября 2017 года в дневное время она видела, что возле дома <адрес> стоит грузовой автомобиль, в кузове которого она заметила подъемный кран. Государственный регистрационный знак автомобиля она и не запомнила. В этот момент за забором она заметила ФИО2 и ранее ей не знакомого молодого человека, с которым они что-то загружали в кузов автомобиля, что именно ей не известно. Позднее от Г.А.Г. она узнала, что у него пропали какие-то запчасти, которые находились в огороде дома (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Ш.С.Н. (л.д.57-60) следует, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о перевозке трех автомобильных мостов со двора <адрес> в пункт приема металла. У него есть грузовой автомобиль марки «Исудзу» с манипулятором. На данную просьбу он согласился и 15 ноября 2017 года около 11:00 часов подъехал на указанном выше автомобиле к дому №, где его ждал Голубев. Загрузив три автомобильных моста в кузов автомобиля, они поехали в г.Невьянск, где сдали мосты в пункт приема металла, находившийся в районе железнодорожного вокзала. Голубев пояснил, что мосты принадлежат ему. Сдав мосты в пункт приема металла, Голубев передал ему за помощь в перевозке деньги в сумме 2000 рублей. Сговора на хищении между ними не было. О том, что указанные мосты принадлежат отцу ФИО2 – Г.А.Г. и он взял их без его разрешения, он узнал только от сотрудников полиции 17 ноября 2017 года.

Вина ФИО2 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением Г.А.Г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12.11.2017 года по 17.11.2017 года совершило хищение трех мостов от автомобиля марки ЗИЛ№, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму около 300000 рублей (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.11.2017 года был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения трех мостов от автомобиля марки ЗИЛ-№ (л.д.8-12); постановлением выемки от 11.01.2018 года, согласно которого Ш.С.Н. добровольно выдан грузовой автомобиль марки «Isuzu №», государственный регистрационный знак № (л.д.67-70); протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 года, согласно которого осмотрен грузовой автомобиль марки «Isuzu №», государственный регистрационный знак №, за кабиной автомобиля установлен кран-манипулятор (л.д.74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.01.2018 года - грузового автомобиля марки «Isuzu №», государственный регистрационный знак № (л.д.75); приемосдаточным актом № П08МЕТ03333 от 15.11.2017 года ООО «Метресурс-С», в котором указан сдатчиком лома ФИО2, сданы разукомплектованные детали машин, вышедшие из употребления на сумму 10416 рублей (л.д.82).

Суд проверил показания и доводы подсудимого, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. Оснований не доверять им – у суда нет. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к краже, судом не установлено.

Вместе с тем, органами следствия, при правильном установлении фактических обстоятельств дела, дана неправильная юридическая оценка содеянному ФИО2 Действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд приходит к такому выводу на основании следующего: доказано и установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его отцу Г.А.Г., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Г.А.Г. три автомобильных моста, представляющих собой на момент хищения разукомплектованные детали, вышедшие из употребления. Из пояснений потерпевшего Г.А.Г. в судебном заседании и в ходе следствия следует, что автомобильные мосты он приобрел в 2007 году, на момент приобретения мосты уже не являлись новыми. Данные автомобильные мосты он привез в пос.Левиха, на участок, принадлежащий подсудимому и хранил их в огороде на данном участке до момента совершения хищения (15 ноября 2017 года). Как пояснил подсудимый, ремонтируя автомобиль ЗИЛ№, принадлежащий его отцу Г.А.Г., он периодически снимал с мостов запчасти и устанавливал их на данный автомобиль. На момент сдачи мостов в пункт приема металла все дорогостоящие запчасти с мостов были сняты. В подтверждение доводов подсудимого в материалах уголовного дела имеется приемосдаточный акт от 15.11.2017 года ООО «Метресурс-С», где указано, что ФИО2 в пункт приема металла сданы разукомплектованные детали машин, вышедшие из употребления на сумму 10416 рублей. И именно из этой суммы необходимо исходить, говоря о размере причиненного преступлением ущерба. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено, материалы уголовного дела такие доказательства не содержат, показания свидетелей данный факт не опровергают. Таким образом, признака «значительного ущерба» суд не усматривает. Автомобильные мосты не являются предметами первой необходимости. Их стоимость в момент приобретения не была значительной для Г.А.Г., впоследствии она также не превышает его месячного дохода. Суд считает, что значимость данного имущества для Г.А.Г. на день кражи утрачена, принимая во внимание то, что он приобретал мосты для использования их в качестве запчастей для ремонта автомобиля, мосты длительное время с момента приобретения (более 10 лет) фактически хранились на чужом участке (ФИО2) под открытым небом (в огороде). Субъективное мнение потерпевшего имеет существенное значение для определения данного признака, в связи с этим суд считает важным то, что совокупности доказательств в части значительности ущерба суду не представлено, и заявление Г.А.Г. о значительности ущерба ничем иным не подтверждено, в судебном заседании потерпевший доказательств значительности причиненного кражей ущерба для себя ничем не подтвердил. Сама по себе стоимость автомобильных мостов, которые на момент приобретения уже являлись бывшими в употреблении и их предназначение – не свидетельствуют о значительности ущерба для потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что является доказанным только то, что хищение имущества совершено ФИО2, оно было тайным, поскольку совершено втайне от потерпевшего, корыстная цель им не отвергается, нашла подтверждение характером распоряжения имуществом, которое имеет денежную ценность, поэтому действия подсудимого правильно квалифицировать как кражу.

Суд, проанализировав собранные доказательства по отдельности и в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, т.е. краже. Доводы обвинения о наличии квалифицирующего признака – суд отвергает как не основанные на представленных доказательствах, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенное имущество принадлежало также и ему, поскольку он ранее помогал отцу в его работе, суд считает несостоятельными, поскольку у Г. отсутствовал общий семейный бюджет, проживал сын отдельно от отца, не работал, каких-либо иных источников дохода не имел, похищенное имущество было приобретено потерпевшим на собственные денежные средства, каких-либо денежных средств для их приобретения подсудимый отцу не передавал, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имеется, что сам ФИО2 не отрицает. Наличие между Г-выми конфликта также не является законным основанием для изъятия подсудимым имущества потерпевшего.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, на основании части 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным корыстным преступлением против собственности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения ФИО2, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи при отсутствии официального стабильного источника дохода и наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевшим Г.А.Г. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 15 000 рублей, которые гражданским ответчиком ФИО2 не признаны и которые подлежат удовлетворению частично в размере установленного приговором суда ущерба - 10 416 рублей.

Заявление заместителя прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 1 897 рублей 50 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Г.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.А.Г. с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 10 416 рублей.

Вещественное доказательство по делу - грузовой автомобиль марки «Isuzu Forvard», государственный регистрационный знак <***>, переданный свидетелю Ш.С.Н. на хранение – возвратить Ш.С.Н. по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.