Постановление № 5-129/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-129/2017 об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ООО «Новые энергетические технологии», зарегистрированного по адресу: 129110, <...> Б, д. 46, стр. 2, ИНН <***>, ОКПО 68958855, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30.08.2013 года по декларации на товары № (далее ДТ) под таможенную процедуру временного вывоза был помещен товар «Сборные строительные конструкции: Вагон-бытовка строительный…», изготовитель ООО «Балт Групп», товарный знак ООО «Балт Групп», в количестве 2-х штук, весом 4800 кг. Согласно гр. 2, 9, 14 указанной ДТ, отправителем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является ООО «НЭТ». На основании заявления ООО «НЭТ» № от 29.08.2013 срок временного вывоза товаров по ДТ был установлен таможенным органом до 25.08.2016, исходя из целей и обстоятельств вывоза. В ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении временно вывезенных товаров по ДТ установленный до 25.08.2016, таможенным органом не продлевался. Тем самым, установлено, что ООО «НЭТ» не завершило в соответствии с действующим законодательством Таможенного союза в установленные сроки таможенную процедуру временного вывоза товаров, а также не обратилась в таможенный орган за продлением срока действия таможенной процедуры временного вывоза по ДТ. Срок действия таможенной процедуры временного вывоза товаров по ДТ истек 25.08.2016 года.

В нарушение правил, установленных нормами таможенного законодательства Таможенного союза, ООО «НЭТ» не завершило в установленный срок таможенную процедуру временного вывоза.

07.02.2017 года по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни в отношении ООО «НЭТ», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По окончании административного расследования в отношении ООО «НЭТ» 06.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «НЭТ» не явился. Представителем общества по доверенности ФИО1 в суд направлены письменные пояснения, в которых сослался на то, что ООО «НЭТ» впервые занималось провозом товаров через таможенную границу, декларированием товаров и оформлением всех документов занималась компания ООО «РОСТЭК-Белгород». По утверждению директора ООО «НЭТ» он не допустил бы нарушение, ели бы ему было известно об истечении срока завершения процедуры временного вывоза. На момент завершения срока действия процедуры временного вывоза и по настоящее время у общества отсутствует фактическая возможность возвращения товара на территорию Российской Федерации, поскольку данный товар является предметом судебного спора с АНО «Евразийская интеграция». Товар, указанный в таможенной декларации не может быть ввезен на территорию Таможенного союза в связи с невозможностью его транспортировки в силу его естественного износа и наложением ареста на имущество. Руководитель ООО «НЭТ» признает вину в пропуске срока окончания процедуры временного вывоза товара в связи с отсутствием опыта ведения дел, связанных с перемещением товара через границу, а также излишним доверием к профессионализму таможенного брокера ООО «РОСТЭК-Белгород», перед которым была поставлена задача обеспечить полное соблюдение требований таможенного законодательства за весь период ведения ООО «НЭТ» строительной деятельности в Приднестровской Молдавской республике. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ просит суд ограничиться вынесением предупреждения в отношении общества, поскольку ООО «НЭТ» впервые допустило совершение административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 285 ТК ТС предусмотрено, что временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Согласно ст. 286 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза.

В соответствии со ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом.

По правилам ст. 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС либо путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Диспозицией ч.3 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ, выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант, т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных процедур и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенную процедуру.

Вина ООО «НЭТ» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между АНО «Евразийская интеграция», ООО «Бизнес Групп» и ООО «НЭТ» заключен договор генерального подряда № на выполнение работ по строительству нового здания педиатрического стационара ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» г. Тирасполь, по которому генподрядчик – ООО «НЭТ» за свой риск обязуется в соответствии с рабочей документацией и системным расчетом стоимости работ с использованием своих материалов, инструмента и оборудования, своими силами, и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству названного объекта.

В соответствии с договором поставки от 14.08.2013 года за №, заключенного между ООО «Балт Групп» и ООО «НЭТ», поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность вагон-бытовки в количестве, определенном в заказе-спецификации.

26.08.2013 года между ООО «Ростэк-Белгород» и ООО «НЭТ» заключен брокерский договор №, по которому исполнитель от имени, по поручению и за счет клиента совершает операции по таможенному оформлению грузов и представлению интересов клиента в Белгородской таможне.

На основании этого договора вышеуказанный товар помещен под таможенную процедуру временного вывоза.

На основании заявления о сроках временного вывоза № от 29.08.2013 года срок действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, указанных в ДТ №, был установлен до 25.08.2016 года. Срок временного вывоза указан в графе «А» ДТ № в виде записи под номером «1» - «Разрешается временный вывоз до 25.08.2016 года».

В установленный срок таможенная процедура не была завершена, и товар не был ввезен на территорию таможенного союза.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «НЭТ» ФИО4от 09.02.2017 г. по ДТ № 30.08.2013 года ООО «НЭТ» был помещен товар «Сборные строительные конструкции: вагон-бытовки строительные» – 2 шт. под таможенную процедуру временного вывоза. Товар доставлялся силами ООО «НЭТ» для нужд Тираспольского филиала ООО «НЭТ», для строительства объекта «Здание педиатрического стационара ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» г. Тирасполь», во исполнение договора генерального подряда №/ГП/ПМР от 01.07.2013 г., заключенного с российской организацией АНО «Евразийская интеграция».

31.01.2017 года в ООО «НЭТ» поступило уведомление от Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова о том, что ООО «НЭТ» не завершило в соответствии с действующим законодательством Таможенного Союза в установленные сроки таможенную процедуру временного вывоза Товаров, а также не обратилось в таможенный орган за продлением срока действия таможенной процедуры временного вывоза. Из данного уведомления ФИО7 узнал, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия процедуры, и что срок действия таможенной процедуры истек 25.08.2016 г.. Если бы последнему было известно об этом ранее, он бы ни в коем случае не допустил нарушение.

То обстоятельство, что директор ООО «НЭТ» не знал об истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза товара, опровергаются протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые судья признает допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в них содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, ФИО6 пояснила, что после принятия решения о помещении вышеуказанного товара под таможенную процедуру временного вывоза, копия декларации с отметкой таможенного органа о принятом решении, заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес ООО «НЭТ».

Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «НЭТ» знало о том, что срок временного вывоза товаров был установлен до 25.08.2016 года.

Согласно справке об общей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, стоимость товара составляет 126906.78 рублей.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, находится на объекте строительства в г.Тирасполь Приднестровской Молдавской Республики, куда вход сотрудникам ООО «НЭТ запрещен.

Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО «НЭТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ – незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО «НЭТ» в соответствии с таможенным законодательством не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм Таможенного законодательства Таможенного союза. Общество имело и правовую, и реальную возможность к принятию мер, направленных на продление срока временного вывоза товаров до его истечения, помещения вывезенных товаров под иную процедуру, согласно ст. 289 ТК ТС, однако, не предприняло их.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «НЭТ» не установлено.

ООО «НЭТ» совершило административное правонарушение в области таможенного дела, посягающее на экономическую безопасность Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Санкция ч.3 ст.16.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о назначении ООО «НЭТ» административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, без конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам в валюте РФ:

Номер счета: 40101810800000002901. Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКАТО 45328000. Банк получателя: Опреационный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140. Назначение платежа: 10101000; «штраф по делу об АП № 10101000-265/2017 в отношении ООО «НЭТ» (129110, <...> Б, д.46, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***>). УИН 15310101010000264176.

Штраф подлежит уплате в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Шебекинский районный суд Белгородской области (<...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова