Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Бабаево

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Николаевой И.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании дома многоквартирным жилым домом, признании жилого помещения изолированной квартирой с момента приобретения, прекращении права долевой собственности прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> о выделе 1/2 доли в праве на жилой дом, принадлежащую ФИО4, с присвоением выделенной квартире статуса квартиры общей полезной площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой – 25,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 07.09.1999 ФИО4 приобрела в собственность 1/2 часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой – 48,7 кв.м, служебных построек и сооружений.

06.12.2016 она обратилась к ФИО6 – второму участнику долевой собственности, до направления ходатайства в письменной форме она пыталась решить вопрос о прекращении долевой собственности в устном порядке, предлагая ему прекратить долевую собственность и присвоить статус квартир каждой из долей дома, на что получила отказ в устной форме, а при направлении ФИО6 письменного обращения по данному вопросу ФИО4 ответа не получила.

В судебном заседании 18.10.2017 ФИО4 предъявила исковые требования в окончательной редакции: просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек с учётом равенства долей (по 1/2) каждого участника долевой собственности, выделить в собственность ФИО4 часть дома в основном строении с правой стороны общей полезной площадью 45,5 кв.м, состоящую из: комнаты площадью 34,16 кв.м, кухни площадью 11,39 кв.м, вспомогательных помещений, примыкающих к основному строению – совмещёнными хозяйственным помещением и тамбур-туалетом общей площадью 11,32 кв.м, верандой площадью 5,15 кв.м.

ФИО6, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, указав, что между собственниками сложился длительный порядок пользования помещениями, в момент приобретения доли дома его жилое помещение было изолированным от соседнего, собственником которого являлась ФИО4, имелся отдельный вход, земельный участок огорожен, между жилыми помещениями ФИО4 и ФИО6 всегда имелась перегородку, которая была установлена задолго до из заезда в данный дом, никаких претензий ФИО4 к нему не предъявляла. Занимаемое семьёй ФИО6 с 1997 года жилое помещение фактически являлось изолированной квартирой. Жилой дом, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по мнению ФИО6 имеет признаки многоквартирного дома.

На основании изложенного, ФИО6 просит: признать спорный дом многоквартирным, признать занимаемое им жилое помещение изолированной квартирой с момента приобретения, прекратить право его общей долевой собственности на дом, возложить на администрацию городского поселения г. Бабаево уточнить адресное хозяйство и присвоить его жилому помещению – квартире номер 1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, обратив внимание на то, что документально подтверждено, что стороны по делу являются долевыми собственниками в праве на спорный дом, их доли равные, соответственно, они имеют право на равные площади своих частей дома. Одновременно с этим, ФИО5 выразила суду своё несогласие со встречным иском, отметив, что законом не предусмотрена возможность изменения долей в праве общедолевой собственности в связи с фактически сложившимся порядком пользования; спорный жилой дом 1958 года постройки не был разделён на две части.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 подержали изложенные во встречном исковом заявлении требования, уточнив пункт 4 требований: просили признать жилое помещение, принадлежащее ФИО6, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 23,27 кв.м, кухни 16,55 кв. м, прихожей и санузла площадью 12,87 кв.м в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения г. Бабаево при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда отзывах на исковые заявления оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указал, что дом № по ул. <данные изъяты> имеет признаки многоквартирного дома, поскольку имеет отдельные входы, отдельную систему отопления, водоснабжения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом каждый из них приобрёл право собственности на основании договоров купли-продажи от 25 мая и 7 сентября 1999 года у таких же долевых собственников, каковыми в настоящее время являются по документам ФИО4 и ФИО6

Вместе с тем, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что фактически ФИО4 и ФИО6 пользовались изолированными помещениями в доме, разделёнными между собой перегородкой, каждое из которых имеет свой вход, санузел, комнату, кухню, веранду, ФИО8, и ФИО6 на протяжении более чем 15 лет производят улучшения помещений – каждый их них в отношении своей части дома.

Подготовленным по инициативе стороны истца по первоначальному иску плану жилого дома и вариантам раздела жилого дома (л.д.139 – 153) подтверждается, что вариант № 1 раздела требует выполнения проектных работ по переносу средней несущей стены на линию разделения, на что требуются дополнительные затраты, исключается оконный проём, идеальный раздел затратен и технически сложен.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1., указал на то, что перегородка в жилом доме между помещениями, занимаемыми сторонами по делу, является межкомнатной, выполнена из досок и не является капитальной стеной, установление капитальной стены возможно, перегородка не соответствует требованиям шумоизоляции, но если сделать изоляцию с обеих сторон, перегородка будет считаться капитальной стеной, это является менее затратным способом раздела.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется тем, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, юридических лиц, публичных образования. При этом, ст. 10 ГК РФ подразумевает добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений.

Ссылку представителя стороны истца по первоначальному иску – ФИО5 на то обстоятельство, что ФИО4 всегда уплачивала налог на дом соразмерно приобретённой доле, суд отклоняет как не имеющую отношения к предмету спора, поскольку решить вопрос о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 могла и раньше, препятствий к этому у неё не было, а то обстоятельство, что фактически часть её дома меньше, чем часть дома, занимаемая ФИО6, было известно ей изначально.

Отказывая ФИО4 в разделе дома по предложенному ею варианту – в точном соответствии площадей занимаемых частей дома идеальным долям, суд считает необходимым отметить, что представитель истца/ответчика ФИО5 указала, что каждый из долевых собственников производит текущий ремонт дома, неотделимые улучшения занимаемых ими частей дома, между собой жилые помещения не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, общедомовое инженерное оборудование у них отсутствует, мест общего пользования не имеется. Таким образом, обе стороны по делу признают, что фактически занимаемые ими части жилого дома являются обособленными, подобный порядок пользования сложился на протяжении нескольких десятилетий, в том числе и между нынешними собственниками – сторонами по делу.

Данное обстоятельство нашло своё отражение и в технической документации на дом, представленной из ГП ВО «<данные изъяты>»: в доме находятся веранда, туалет, кухня, комната – в каждой из частей дома, разделённых перегородками, а в техническом паспорте дома (л.д.6 дело №) имеется указание на наличие в доме двух квартир.

В плане на дом в редакции 1971 года усматривается, что жилые помещения находились в доме в том виде, в каком они существуют в настоящее время. Об указанных фактах сообщили суду свидетели ФИО2 и ФИО3., допрошенные в судебном заседании 28.08.2017 (л.д.123). В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований и для выплаты ФИО4 компенсации за площадь, которой она фактически не владеет.

Истец по первоначальному иску апеллирует к ст. 35 Конституции РФ о невозможности лишения собственника его имущества, не учитывая вместе с тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Так, ФИО4 не лишена своего имущества - она владеет, пользуется частью дома, производит его улучшения по своему усмотрению, а ФИО6 реализует своё право собственности, пользуясь другой частью дома, обоюдных претензий у них друг к другу никогда не возникало. Напротив, удовлетворение исковых требований ФИО4 повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика/истца ФИО6, который добросовестно реализует свои правомочия собственника.

Между тем, учитывая, что итоговым судебным актом по делу о прекращении права долевой собственности является решение, которое внесёт определённость в правоотношение сторон и исключит возможность возникновения нового спора между теми же лицами по тому же основанию, суд находит целесообразным, прекратив право общей долевой собственности, оставить в пользовании и распоряжении ФИО4 и ФИО6 части жилого дома, находящиеся в их распоряжении на протяжении более чем 15 лет.

Определяя помещения и их площади, которые следует присудить каждой из сторон, суд руководствуется сведениями, содержащимися в плане жилого дома, подготовленном проектным отделом ООО «<данные изъяты>», представленным стороной истца по первоначальному иску и с учётом которого истец по встречному иску ФИО6 уточнил исковые требования, указав конкретные помещения, право собственности на которые просит признать.

С учётом сказанного, суд признаёт право собственности: ФИО4 – на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 27,01 кв. м, кухни 11,39 кв. м, ФИО6 – на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 23,27 кв.м, кухни 16,55 кв. м, прихожей и санузла площадью 12,87 кв.м.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что признание дома многоквартирным, а помещения - квартирой не относится к компетенции суда, данные вопросы подлежат разрешению во внесудебном порядке.

Требования ФИО6 о возложении на администрацию городского поселения г. Бабаево обязанности присвоить его жилому помещению – квартире, номер 1, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос разрешается администрацией самостоятельно и носит заявительный характер. Данная процедура была инициирована сторонами по делу, но приостановлена по ходатайству ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд руководствуется положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома (1257848,23 рубля), с учётом признания права собственности ФИО6, суд взыскивает с него госпошлину в размере 9189 рублей, не усматривая оснований для её снижения. ФИО4 от уплаты госпошлины освобождена на основании п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Островского, д. 112.

Выделить в натуре доли ФИО4 и ФИО6 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 27,01 кв. м, кухни 11,39 кв. м, в доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 23,27 кв.м, кухни 16,55 кв. м, прихожей и санузла площадью 12,87 кв.м, в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требования ФИО4 и ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 9189 рублей.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья А.В. Зайцева