Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Курагино 23 сентября 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Банк «СИБЭС» заключен договор потребительского кредитования№, в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ Банк передал право требования по договору потребительского кредитования ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (ООО МКК «ХКА»), о чём он был письменно уведомлен, и куда перечислял платежи по договору. Обязательство им исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» у него имеется задолженность, в связи с чем по причине плохой кредитной истории другие банки отказывают ему в кредитовании. Полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении им обязательств по договору кредитования в ЗАО «ОКБ». Просил признать незаконными действия Банка по предоставлению в ЗАО «ОКБ» недостоверных сведений в отношении кредитной истории о наличии у него просроченной задолженности; обязать Банк со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у него задолженности; обязать ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед Банком; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых иск не признала, считая его необоснованным, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 967 договоров на общую сумму <...>, в том числе права требования к ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительной сделкой. ООО МКК «ХКА» злоупотребляя своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжало принимать платежи от ФИО1 Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ХКА» не перечислялись Банку СИБЭС, не сообщало о внесенных денежных средствах. Банк являлся и является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, а также передача сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 задолженности является правомерной. Кроме того, законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заёмщике при наличии его согласия, истец своё согласие на предоставление кредитной истории выразил в бюро кредитных историй, возможность отзыва согласия законом не предусмотрена. ООО МКК «ХКА» обязано было предоставить в Бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору, но не предоставило информацию о внесении ежемесячных платежей ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, внесённые денежные средства не перечислило надлежащему кредитору. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ»ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». Возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ООО МКК «ХКА» заявление о намерении заключить с Банком «СИБЭС» договор о потребительском кредитовании с целью получения кредита за счет средств Банка. Также ФИО1 направил заявление в Банк СИБЭС с просьбой заключить с ним посредством акцепта договор о потребительском кредитовании,, и предоставить ему кредит, а также заключить с ним Договор банковского счета. Сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем Банка СИБЭС, оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Банк СИБЭС ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору ООО МКК «ХКА». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХКА» уступило права требования ООО МКК «Тиара», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права требования Банку СИБЭС. Обязательства по договору были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено <...> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по договору. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении Банка СИБЭС в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку СИБЭС. Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА», в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.12018 года, были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Просят исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, междуДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» заключен договор потребительского кредитования№, в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложениик нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МКК «ХКА»

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца выставлено требование отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе <...> сумма просроченного основного долга, <...> – сумма текущего основного долга, <...> – просроченные проценты, <...> – текущие проценты, <...> – неустойка за просрочку.

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1. своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании№ от 27.02.2017является незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Банк со дня вступления решения суда в законную силу обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика (Банка) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> х 50%).

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества Банк «СИБЭС» по внесению информации в кредитную историю ФИО1. о наличии у него просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и предоставлению этой информации в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» со дня вступления решения суда в законную силу направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования№ ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

..

Председательствующий: Е.В. Рукосуева