Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2 – 884/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000189-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием ст.помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», с учетом уточнений – и к СПАО «Ингосстрах», о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 54 мин. в результате наезда подвижного состава под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, погиб ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела с вовлечением головы, груди, живота, таза, позвоночника, смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда, причиненного смерть близкого, 33 333,33 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей; с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда, причиненного смерть близкого, 466 666,67 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 279 690 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель ФИО8 (на основании доверенности), истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 (на основании доверенности) участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что в ходе доследственной проверки органами следствия установлено, что при следовании грузового поезда № под управлением машиниста ФИО6 и пом. машинистра ФИО7 по 1 пути на перегоне станций Иланская-Иланка было применено экстренное торможение для предотвращения наезда подвижного состава на ФИО4, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Со слов машиниста ФИО6 из-за опоры контактной сети, которая находится с правой стороны по ходу движения, вышел мужчина и направился навстречу поезду, расстояние было около 250-300 м, было применено экстренное торможение и подан сигнал большой громкости, однако, на сигналы мужчина не реагировал. Супруга ФИО2 поясняла в ходе доследственной проверки, что ФИО4 состоял на учете у психиатра с октября 2017г., так как у него начались проблемы с головой, ухудшилась память, он перестал узнавать родных людей, была навязчивая идея все время куда-то идти. Представитель ответчика считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцы за медицинской и психологической помощью не обращались. Просит учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя вреда, полагая, что требования истцов могут быть удовлетворены в переделах лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», взыскав с последнего указанный вред, в иске к ОАО «Российские железные дороги», следует отказать

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании участия также не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, о чем подробно изложила доводы по тексту письменного отзыва на иск, приобщенного в иными документами от ответчика в материалы дела.

ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд также не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, 28.08.2018г. в 04 ч. 54 мин. в результате наезда подвижного состава под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 погиб ФИО4

По данному факту был зарегистрирован материал доследственной проверки КРСП №, в результате которой установлено, что 28.08.2018г. в 04 часа 54 минуты местного времени при следовании грузового поезда № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по 1 пути на перегоне ст. «Иланская-Иланка» было применено экстренное торможение для предотвращения наезда подвижного состава на ФИО4. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, после остановки грузового поезда на 4355 км 6 пк. помощник машиниста ФИО7 направился осматривать место происшествия, обнаружил на 4356 км. пк 2 лежащего на обочине земляного полотна в 2,5 метрах от крайнего рельса мужчину без признаков жизни. информация была передана дежурному по станции Иланка. В ходе проведенного расследования установлено, что совершен наезд подвижного состава на ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела с вовлечением головы, груди, живота, таза, позвоночника, смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В ходе доследственной проверки установлено, что техническое состояние всех механических частей, приборов безопасности и автотормозной систем, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковые сигналы локомотива удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Последнее техническое обслуживание ТО-2 проведено ДД.ММ.ГГГГ в СЛД Даурия филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис», ТР-1 проведено ДД.ММ.ГГГГ с СЛД Нижнеудинское филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТехСервис», пробег от ТР-1 составляет 4486 км. Транспортное происшествие произошло в темное время суток, при следующих погодных условиях: температура воздуха +16,3, штиль, облачно, небольшой дождь.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия установлено, что машинист ФИО6 проходил предрейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 41 мин. местного времени на <адрес>, послерейсовый медосмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 29 мин. местного времени на <адрес>. Помощник машиниста ФИО7 проходил предрейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 41 мин. местного времени на <адрес>, послерейсовый медосмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 33 мин. местного времени на <адрес>.

В ходе доследственной проверкой органы следствия пришли к выводу, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, при движении подвижного состава не находился на безопасном расстоянии от железнодорожного пути.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отсутствием события преступления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования № гражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и(или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п. 8.1.1.3), в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.3).

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления). Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО4, который являлся супругом ФИО2, отцом ФИО1, ФИО21, факты чего нашли документальное подтверждение на основании письменных доказательств – свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, приобщенных в материалы дела. В результате смерти ФИО4 его супруге и детям были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанный со смертью близкого и родного человека, факт чего, как таковой, стороной отвечиков оспорен не был, был подтвержден как пояснениями самих истцов, так и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, которые, являясь знакомыми семьи Л-ных, суду пояснили, что Л-ны были дружной семьей, много времени проводили вместе, в том числе, на совместном дачном участке, все праздники отмечали сообща, между детьми и умершим были очень теплые отношения, в данной семье все заботились друг о друге, всегда поддерживали родственные связи и смерть ФИО4 была для них серьезным потрясением, которое очень долго переживала вся семья Л-ных.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного близким родственникам умершего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, и с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, исходя из степени нравственных или физических страданий истцов, с учетом обстоятельств смерти ФИО4, отсутствием вины у причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 70 000 руб. в отношении каждого из истцов.

При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, учитывает, что материалами дела установлено, а также из пояснений специалиста Филиала № КГБУЗ ККПНД № ФИО13, свидетельских показаний ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО4 на момент смерти страдал заболеванием, связанным с его психическим состоянием, по факту обращения за медицинской помощью в октябре 2017 г. в Филиал № КГБУЗ ККПНД № у него была диагностирована сосудистая деменция неуточненная, требующая лечения и наблюдения специалистов, о чем было разъяснено его супруге; согласно Акта экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было выявлено: выраженное нарушение всех качественных функций внимания, выраженные нарушения кратковременной памяти, значительные – долговременной и смысловой, выявляется выраженное снижение способности к абстрагированию и установлению причинно-следственных связей, вербально-логическое мышление недоступно, отсутствие критики к своему состоянию. Внешне это выражалось в том, что ФИО4 мог без предупреждения куда-либо уйти, периодически полагал, что могут ограбить его гараж, в связи с чем уходил его проверять, имел фобию, что его обкрадут, иногда переставал узнавать своих близких; примерно при таких обстоятельствах, согласно пояснений истцов, он и ушел в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ с дачи, не уведомив об этом супругу, находившуюся там же, в результате чего 28.08.2018г. в 04 ч. 54 мин. погиб в результате наезда подвижного состава.

Суд при этом полагает, что именно на родных ФИО4 лежала ответственность по надлежащему надзору и контролю за поведением последнего, с учетом тех симптомов заболевания, которые у него имелись, а также необходимость медицинского лечения либо поддержания состояния его здоровья, в том числе, психического, поскольку у него наблюдалось дезориентирование во времени и окружающем мире. Вместе с тем, ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности (подвижного состава), несет ответственность независимо от вины за гибель пешехода, а, исходя из обстановки причинения вреда усматривается простая неосторожность потерпевшего, не оценившего объективно свое расположение вблизи железнодорожного пути в негабарите подвижного состава, с учетом состояния его здоровья.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов суммы в пределах установленного для этого лимита – 100 000 руб., т.е. – по 33 333,33 руб. в пользу каждого из истцов, а с ОАО «РЖД», соответственно, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 36 666,67 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из дела видно, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению, организацией и проведением похорон, благоустройством места захоронения тела, а также поминального обеда на 120 человек в общем размере 304 660 руб., в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела: чек на приобретение полуботинок и носков, копия чека от 29.08.2018 г. ИП ФИО16 на сумму 300 250 руб., с указанием позиций по понесенным истцом ФИО1 расходам: доставка в Зал прощаний – 1500 рублей; Зал прощаний 2 часа – 7 000 рублей; могила – 9 000 рублей; катафалк – 12000 рублей; километраж – 3 500 рублей; документы – 800 рублей; гроб – 52 000 рублей; крест – 2 200 рублей; табличка – 150 рублей; поминальный обед – 96000 рублей (120 человек х 800 рублей); доставка к дому – 2 700 рублей; погребальный обед – 2 200 рублей; памятник гранит – 42 000 рублей; оградка 3х5 – 51200 рублей; венок – 9 600 и 8 400 рублей, кроме того, судом были запрошены подтверждающие документы у ИП ФИО16 в части калькуляции по стоимости поминального обеда из расчета на 1 человека (без учета спиртных и иных напитков (кроме киселя и компота), наличие которых в меню поминального обеда не включалось, и относилось на расходы самого заказчика), и в части понесенных ФИО1 расходов при организации всех похоронных мероприятий при захоронении ФИО4, которыми факт несения указанных расходов также подтвердился.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, возмещение истцу расходов на погребение в пределах заявленных истцом – 304 660 руб., должно происходить за счет СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в пределах установленных лимита ответственности страховщика и разницы между указанными суммами: таким образом, в счет понесенных истцом ФИО1 расходов на погребение в СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит 25 000 руб., с ОАО «РЖД» - 279 660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков, пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины – в размере 512,25 руб. – со СПАО «Ингосстрах» (8,2% от общей суммы госпошлины, исходя из подлежащей к взысканию с ответчика в счет расходов на погребение суммы25 000 руб.), и с ОАО «РЖД» - 5 734,75 руб., исходя из суммы, подлежащей взысканию – 279 600 руб., и с учетом суммы госпошлины - 6 247 руб., уплаченной истцом ФИО17 при подаче иска, а также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков по 300 руб. – в доход местного бюджета, за удовлетворение исковых требований неимущественного характера – в счет компенсации морального вреда, от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 рублей, расходы, понесенные на погребение в размере 25 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины – 512,25 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 46 666,67 рублей, расходы, понесенные на погребение в размере 279 660 руб., в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 5 734,75 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 46 666,67 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 46 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина