Решение № 2-7700/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2882/2025~М-899/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-001785-03

Дело № 2-7700/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании недействительным договора микрозайма, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Академическая», указав в обоснование, что дд.мм.гг между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N на сумму 15 000 рублей. Между тем данный договор микрозайма был заключен неизвестным лицом от имени истца с использованием его персональных данных, полученных незаконным образом.

Договор микрозайма истцом не заключался, денежные средства от ответчика истец не получал, на лицевые счета истца денежные средства от ответчика не переводились, в наличной форме денежные средства не передавались.

О существовании данного договора микрозайма и самой организации истцу стало известно в начале марта 2022 года, когда в своем почтовом ящике обнаружил уведомление о наличии просроченной задолженности от дд.мм.гг, в котором было указано о предстоящем судебном иске при отсутствии оплаты.

После этого истец обратился в отдел полиции N ... с заявлением о факте совершенного неизвестным лицом преступления при использовании его персональных данных, однако по результату проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по формальным основаниям, после чего истцом было принято решение погасить образовавшуюся задолженность с целью недопущения увеличения суммы задолженности и неустойки.

дд.мм.гг ФИО1 была погашена задолженность в размере 33 074,73 рубля, что подтверждается платежными документами.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор микрозайма N от дд.мм.гг, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика аннулировать кредитную историю, связанную с договором микрозайма N от дд.мм.гг; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору микрозайма N от дд.мм.гг денежные средства в размере 33 074,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 17 030,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Право онлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от дд.мм.гг № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истцу от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило уведомление о наличии просроченной задолженности по договору займа N от дд.мм.гг, заключенному с ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей, право требования по которому перешло ООО «Право онлайн» на основании договора цессии № ... от дд.мм.гг.

По состоянию на дд.мм.гг сумма просроченной задолженности составила 29 266,44 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, такой договор займа им не заключался, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий.

Как следует из приложенной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг, в ходе работы по поступившему материалу проверки был получен ответ от ООО МКК «Академическая», согласно которому установлено, что денежные средства в сумме 15000 рублей были зачислены на счет неизвестного гражданина со счета организации ООО МКК «Академическая», открытого в банке АО «Сургутнефтегазбанк» по адресу: ....

Согласно ответу начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» N от дд.мм.гг на запрос суда, отделом дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» дд.мм.гг возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту оформления микрозайма в ООО МКК «Академическая» на сумму 15 000 рублей с использованием данных ФИО1

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дд.мм.гг производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дд.мм.гг уголовное дело прекращено по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (по истечении двух лет с момента совершения преступления).

На основании п. 433 Приказа МВД России N от дд.мм.гг «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения», уголовное дело N уничтожено (акт об уничтожении б/н от дд.мм.гг).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в целях недопущения увеличения суммы задолженности и неустойки, дд.мм.гг ФИО1 внес в счет погашения задолженности сумму в размере 33 074,73 рубля, что подтверждается выпиской по платежному счету Сбербанк Онлайн (л.д. 15).

дд.мм.гг истцом в адрес ООО ПКО «Право онлайн» направлена претензия с требованием в течение 10 дней признать факт недействительности договора микрозайма N от дд.мм.гг между ФИО1 и ООО ПКО «Право Онлайн», возвратить денежные средства в размере 33 074,73 рубля.

дд.мм.гг ООО ПКО «Право Онлайн» в добровольном порядке исполнило требования претензии и возвратило ФИО1 денежные средства в размере 33 0774,73 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение договора займа N от дд.мм.гг, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим на этой полномочий, что свидетельствует о том, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в сумме 15 000 рублей не представлено, суд, учитывая реальный характер договора займа, приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком ООО МКК «Академическая» следует признать недействительным, в связи с чем, денежные средства в размере 33 074,73 рубля, уплаченные в счет погашения задолженности по указанному договору займа, подлежат возвращению истцу.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО ПКО «Право Онлайн» в добровольном порядке произведен возврат уплаченной по договору займа суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку требования истца ответчиком ООО ПКО «Право Онлайн» удовлетворены в претензионном порядке в установленный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО ПКО «Право Онлайн» неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО МКК «Академическая», профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации ФИО1 как потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, суд приходит к выводу о нарушении его прав, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех имеющих юридическое значение критериев, в том числе, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО МКК «Академическая», в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по оказанию финансовых услуг, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО МКК «Академическая» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000*50%).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гг № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии со статьёй 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа N от дд.мм.гг истец не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных ФИО1 ответчикам не давал, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право Онлайн» обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому определена сторонами пунктом 1.2 договора в размере 30 000 рублей. Распиской от дд.мм.гг подтверждается факт передачи денежных средств.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО МКК «Академическая» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма N от дд.мм.гг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 33 074,73 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 33 074,73 рубля исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» обязанность по прекращению обработки персональных данных, запрете их передачи иным лицам и их уничтожению в отношении ФИО1 (паспорт ...).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Копия верна

Судья:

Секретарь: