Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-3124/2019;)~М-1965/2019 2-3124/2019 М-1965/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002494-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор,№ (ранее №), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000 рублей под 16,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.04.2019 года судебный приказ отменен.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 239 573 рубля 67 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее 6674) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 573 рубля 67 копеек, из которых: 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 634 рубля 21 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по имеющемся у суда адресам, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашения кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, в то время как в графике к кредитному договору схема гашения задолженности дифференцированная. При взятии жилищного кредита, банком удержана денежная сумма в размере 28 800 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Кредитором получено неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из этого, получается, что истец с апреля 2007 года по апрель 2019 года использовал денежные средства ответчика в размере 28 800 рублей. За время пользования деньгами ответчика под 16 % годовых, сумма задолженности перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 021 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил частичное досрочное погашение путем внесения суммы в размере 270 000 рублей. В соответствии с п.5.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При обращении в отделение банка, представитель банка пояснил, что размер ежемесячного платежа снизился и его можно увидеть при оплате кредита через терминал банка. При оплате кредита ФИО3 стал руководствоваться данными терминала, в период с июля 2009 года по март 2010 года все платежи были списаны Кредитором на свой счет в уплату процентов за кредит ссылаясь на неверно указанную терминалом информацию по оплате кредита. За указанный период размер основной задолженности не снижался, платежи за 7 месяцев составили 35 813 рублей. Ответчик повторно обратился к Истцу, после переговоров с представителем Истца, было принято решение о размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 8 000 рублей, которые Ответчик выплачивал до июля 2012 года. С января 2010 (остаток задолженности 344 853 рубля) по май 2012 года (остаток 235 977 рублей) ФИО3 выплачено кредитору 224 600 рублей, из которых: 115 733 рубля в виде процентов за кредит. При этом у ФИО3 по настоящее время отсутствует график погашения задолженности по кредиту. Исходя из этого, начиная с июля 2012 года и по июль 2018 года ФИО3 оплачивал кредит согласно информации отображаемой в терминалах банка кредитора, а затем, со слов представителей кредитора в его отделениях. В общей сложности за озвученный период ФИО3 выплачено Кредитору 241 442 рубля, из которых 222 075 рублей учтены банком в виде процентов или 92 % от уплаченного, с чем ФИО3 не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, полагая, что задолженность перед банком отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № (ранее №) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с процентной ставкой 16,00 % годовых.

В силу п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассу филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика).

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

Согласно п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя ФИО1 по настоящему договору ограничена суммой 750 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16 % годовых, срок погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением сумм кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО7 по настоящему договору ограничена суммой 720 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16 % годовых, срок погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением сумм кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно свидетельству о смерти, составленному Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений нотариальной палаты Красноярского края наследником ФИО7, умершей 30.04.2019 года является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял на себя все обязательства, оставшиеся после смерти ФИО7.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства не исполняются, задолженность ФИО3 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в сумме 239 573 рубля 67 копеек, из которой: 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу; 21 332 рубля 12 копеек- задолженность по процентам; 1 634 рубля 21 копейка - задолженность по неустойки за просроченные проценты.

Расчет истца не оспорен ответчиками, суду не представлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан правильным.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручители ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, правопреемником которой является ФИО6, приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком является солидарной, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в размере 239 573 рубля 67 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 239 573 рубля 67 копеек., из которых 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом - 1 634 рубля 21 копейка – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая