Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2783/2017

Дело № 2-2783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылуск ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 01.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Выпуск Л.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО2

Истец 17.03.2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 131 759,02 руб.

Выпуск Л.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 1-4302/04/2017 от 05.04.2017 г., выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 360 276,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 288,12 руб.

ФИО1 02.05.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая претензия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 41 821,40 руб. Таким образом, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 215 984,41 руб. (360 276,71 + 29 288,12 – 131 759,02 – 41 821,40).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28 680,53 руб., неустойку в размере 40 040 руб., штраф в размере 14 340,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 06.03.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 г. в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 О. и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего № Л.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 О.

Истец 17.03.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 23.03.2017 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 31.03.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 131 759,02 руб.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «СКСЭЦ «ГРАНД». Согласно заключению от 05.04.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 360 276,71 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 288,12 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 257 805,81 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Претензия получена ответчиком 02.05.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 22.05.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 41 821,40 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 600 руб.

Определением суда 28.08.2017 г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 г. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от 15.09.2017 г. № 030-08/17-1, от 20.09.2017 г. № 030-08/17-2 повреждения автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.03.2017 г., исключение составляют правая блок-фара, правое наружное зеркало, колпаки правых колес, колпак левого переднего колеса, левый и правый шарниры капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 179 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 260,95 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 28 680,53 руб. (179 000 + 23 260,95 – 131 759,02 – 41 821,40 = 28 680,53).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 680,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 340,27 руб. (28 680,53 * 50% = 14 340,27).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 23.05.2017 г. по 10.10.2017 г. (140 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (28 680,53 руб.) и определена в размере 40 040 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 40 040 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях относительно искового заявления просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом на составление претензии в размере 2 500 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение ООО «СКСЭЦ «ГРАНД» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 6 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 246,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вылуск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вылуск ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 28 680 рублей 53 копеек, штраф в размере 14 340 рублей 27 копеек, неустойку в размере 40 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 107 560 рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: