Решение № 2-5489/2023 2-5489/2023~М-5097/2023 М-5097/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5489/2023

Дело № 2- 5489/2023

(43RS0001-01-2023-007650-92)


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 619 кв. м., данный участок расположен в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна». Истец осуществляет садоводство в индивидуальном порядке в связи с выходом из членства {Дата изъята}. После выхода из членства СНТ «Солнечная поляна» истец получил письмо от правления СНТ, датированное {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} будут проведены работы по отключению поставки электроэнергии на его земельный участок и составлен акт о последних показаниях приборов учёта электроэнергии, принятых к оплате через СНТ, в связи с выходом истца из членов товарищества, а также из-за якобы имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии (в действительности задолженности не было). {Дата изъята} членами правления товарищества, в отсутствие истца, было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения от сетей СНТ «Солнечная поляна» отводящей электролинии к его земельному участку. ФИО1 пытался добиться защиты и восстановления его нарушенного права во внесудебном порядке, обращаясь в контролирующие надзорные государственные органы, но это не принесло результата. После этого, в {Дата изъята}, истец был вынужден предъявить иск к СНТ «Солнечная поляна» в Ленинский районный суд г. Кирова. 28.12.2021 года решением Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-59/2022 исковые требования ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании совершить действия удовлетворены, отключение электроэнергии признано незаконным, на СНТ «Солнечная поляна» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на указанный земельный участок в течение месяца даты вступления решения суда в законную силу. {Дата изъята} судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Солнечная поляна» - без удовлетворения. {Дата изъята} решение Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-59/2022 вступило в законную силу. Согласно резолютивной части данного решения ответчик обязан восстановить подачу электричества на участок истца в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до {Дата изъята}. Поскольку ответчик не исполнил требование суда в добровольном порядке, истец обратился в суд за выдачей исполнительного документа. {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом города Кирова, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области возбужден исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Несмотря на наличие указанного исполнительного производства, по состоянию на начало {Дата изъята} (прошло более 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства), решение суда не было исполнено, притом многочисленные обращения истца в ГУФССП по Кировской области также не принесли результата. В связи с этим, ФИО1 через представителя обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным иском, в котором содержались следующие требования: признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области, выразившееся в непринятии мер по правильному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.12.2021 года по делу № 2-59/2022; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области незамедлительно принять меры по правильному и полному исполнению исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.12.2021 года по делу {Номер изъят}. Решением Ленинского районного суда от 14.06.2023 года по административному делу установлено, что председателем СНТ «Солнечная поляна» ФИО3 представлен суду акт восстановления электроснабжения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного на территории СНТ «Солнечная поляна» от {Дата изъята}. Согласно данного акта, восстановление электроснабжения выполнено путем подключения к ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна» через щит учета, принадлежащий СНТ «Солнечная поляна», установленный на опоре {Номер изъят} (прибор учета электрической энергии типа CE101RS.1145М6, заводской {Номер изъят}, год выпуска 2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 43-74-5453 от {Дата изъята} выдан ПАО «Россети Центра и Приволжья» - филиал «Кировэнерго» Нововятский РЭС). Работы по восстановлению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} выполнены слесарем - электромонтажником С.А.А. Иными словами, СНТ «Солнечная поляна» исполнило решение суда от {Дата изъята} и восстановило электроснабжение на земельный участок истца только при рассмотрении судом административного иска {Дата изъята} (не в срок до {Дата изъята}), где СНТ было привлечено в качестве заинтересованного лица, и в ходе разбирательства судом установлено, что вина в неисполнении решения суда лежит исключительно на СНТ «Солнечная поляна», а не на должностных лицах ФССП. Таким образом, уклонение СНТ «Солнечная поляна» от исполнения решения суда длилось с {Дата изъята} до {Дата изъята} (более года), а с момента незаконного отключения электричества ({Дата изъята}) прошло два с половиной года. Именно столько времени на участке истца по вине ответчика отсутствовало электричество, что привело к грубому нарушению его прав, прав членов его семьи. Истец уверен, что без обращения в суд с административным иском, решение суда не было бы исполнено по настоящее время. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.12.2021 года по делу № 2-59/2022 установлено, что СНТ «Солнечная поляна» является субисполнителем платной услуги по электроснабжению в отношении граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участка, расположенных на территории СНТ. Поскольку требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуги по электроснабжению, СНТ «Солнечная поляна» является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. После незаконного отключения электроэнергии с {Дата изъята} истец жил на даче, однако для отопления дома и подключения электроприборов был вынужден взять в прокат бензиновый генератор. Истец не стал покупать генератор, поскольку полагал, что отключение электроэнергии продлится не долго и взять генератор в аренду, при его высокой стоимости, было выгоднее. По вине ответчика, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (45 суток) истец понес расходы в размере 45 000 рублей, которые включают 500 рублей в сутки - плата за прокат и 500 рублей в сутки - приобретение бензина для генератора. Генератор принимался в прокат от физического лица, без составления письменного договора, с залогом в размере 10 000 рублей (который впоследствии возвращен истцу при сдаче прибора). В настоящее время объявление о сдаче прокат генератора, по которому истец связывался с владельцем, на сайте «Avito» найти не удалось, однако там размещены другие подобные объявления, содержащие, в том числе, информацию о ценах проката подобных приборов. Ввиду того, что принадлежащий ФИО1 старый дачный домик имел существенный физический износ, {Дата изъята} истец заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома {Номер изъят} с подрядчиком ФИО4 (далее - договор подряда), согласно предмету договора, подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома на участке по адресу: СНТ «Солнечная поляна», д. {Номер изъят}, г. Киров. На основании приложения {Номер изъят} к договору подряда стоимость работ разделена по этапам: силовой каркас (6*5, 2 этажа) + фасад 100 000 руб., из них: ростверк, цокольное перекрытие, стены 1 этажа - 25 000 руб., межэтажное перекрытие, стены 2 этаж + кровля - 35 000 руб., обшивка фасада - 40 000 руб. Вместе с тем, согласно пункту 5.1.2 договора подряда, заказчик обязан предоставить подрядчику точки временного подключения коммуникаций. В силу пункта 5.1.4 договора, в случае невозможности выполнить п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3, все дополнительные затраты оплачиваются заказчиком сверх стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Учитывая, что в результате незаконных действий СНТ «Солнечная поляна» на земельном участке истца отсутствовало электричество, ФИО1 не имел возможности исполнить предусмотренную пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению подрядчику точек временного подключения коммуникаций (истцу удалось предоставить подрядчику только одну электрическую розетку, протянутую через удлинитель с соседнего земельного участка (одолжили соседи), однако мощности одной розетки не хватало для выполнения работ в нормальном режиме), что привело к ограничению на подключение строительных приборов, следовательно, к снижению продуктивности строительных работ, а также к увеличению времени их выполнения. Более того, {Дата изъята} по результатам выполнения подрядчиком и принятия заказчиком двух предусмотренных договором подряда этапов работ (ростверк, цокольное перекрытие 1 этажа и межэтажное перекрытие, стены 2 этаж + кровля), сторонами подписан акт {Номер изъят} сдачи-приемки работ, произведена оплата выполненных этапов и принято решение приостановить выполнение работ до восстановления электроснабжения на земельном участке, так как строительство, при отсутствии необходимого количества точек подключения коммуникаций, значительно усложняло работу для подрядчика и, следовательно, на основании пункта 5.1.4 договора создавало дополнительные расходы для заказчика. Надеясь на то, что СНТ «Солнечная поляна» добровольно исполнит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 по делу№ 2-59/2022, восстановит электроснабжение на земельный участок истца, не станет затягивать этот процесс, ФИО1 ждал до {Дата изъята}, однако даже после вынесения Кировским областным судом апелляционного определения об отказе в удовлетворении жалобы СНТ, ответчик продолжал уклоняться от исполнения решения суда. ФИО1 был вынужден обратиться к подрядчику по договору с просьбой возобновить строительные работы, так как приближался летний сезон, а истец планировал достроить дом, чтобы иметь возможность производить внутренние работы самостоятельно до наступления холодов (без электричества не было возможности его отапливать). {Дата изъята} сторонами подписан акт {Номер изъят} сдачи-приемки работ, по которому подрядчик сдал, а заказчик принял третий этап работ (обшивка фасада) и оплатил этот этап работ. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, акту {Номер изъят} от {Дата изъята} сдачи-приемки работ переплата ФИО1 по договору подряда по причине нарушения пункта 5.1.2 договора составила 40 000 рублей + 20 000 рублей (суммарно 60 000 рублей по договору подряда). Оплата ФИО1 по договору подряда в полном объеме подтверждается подписями подрядчика о получении оплаты на бланках счета 01 от {Дата изъята}, счета 02 от {Дата изъята}. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами действия ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии признаны незаконными, установлен факт длительного уклонения от возобновления подачи электроэнергии, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу. Рассмотрение Ленинским районным судом г. Кирова административного дела № 2а-2816/2023 года привело к прекращению уклонения ответчика от исполнения решения суда, восстановлению электроснабжения. Судебные издержки, в связи с оплатой юридических услуг, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела, вызваны исключительно виновными действиями ответчика, являются ущербом, который подлежит возмещению ответчиком. Незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения истцу, как потребителю услуги, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 140 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый месяц (28 месяцев) отсутствия электричества. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным, просит взыскать с СНТ «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 материальный ущерб (расходы на аренду и использование бензинового генератора), причиненный незаконным отключением электроснабжения в размере 45 000 рублей; материальный ущерб (переплата по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}), причиненный незаконным отключением электроснабжении размере 60 000 рублей; материальный ущерб (расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела № 2а-2816/2023), причиненный в результате длительного уклонения ответчика от исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 года по делу № 2-59/2022 в размере 17 00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроснабжения и длительного уклонения ответчика от восстановления электроснабжения на участке истца, а также незаконного отсутствия электричества на земельном участке в период {Дата изъята} до {Дата изъята} (более 28 месяцев) в размере 140 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Солнечная поляна» председатель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные разъяснения по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу 05.04.2022 года решением Ленинского районного суда от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна» о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании совершить действия, признании недействительным решения общего собрания в части, что ФИО1 является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровые номера {Номер изъят} и {Номер изъят}, площадью 609 кв.м. и 619 кв.м., соответственно, расположенных в г. Кирове Кировской области. Названные участки располагаются в СНТ «Солнечная поляна». ФИО1 являлся членом СНТ «Солнечная поляна», {Дата изъята} истец вышел из членов СНТ «Солнечная поляна» посредством уведомления председателя СНТ в названную дату. Поставка электроэнергии осуществлялась на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, другой участок, собственником которого также является истец, электрофицирован не был. После предварительного уведомления истца, {Дата изъята} СНТ «Солнечная поляна» были проведены работы по полному ограничению поставок электроэнергии, выполненные путем отключения от сетей СНТ «Солнечная поляна» отводящей электролинии к земельным участкам ФИО1, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Таким образом, с {Дата изъята} земельный участок, собственником которого является истец, отключен от поставки электроэнергии, основанием к указанному послужил выход истца из членов СНТ «Солнечная поляна».

Указанным решением Ленинского районного суда от {Дата изъята} постановлено:

Иск ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электроэнергии, имевшее место {Дата изъята} в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, расположенного в СНТ «Солнечная поляна».

Возложить на СНТ «Солнечная поляна» обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, расположенный в СНТ «Солнечная поляна», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, г. Киров, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Солнечная поляна» ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 28.12.2021 года ответчик СНТ «Солнечная поляна» был обязан возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, расположенный в СНТ «Солнечная поляна», в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до {Дата изъята}.

Установлено, что решение Ленинского районного суда от 28.12.2021 года ответчиком СНТ «Солнечная поляна» не исполнено, подача электроэнергии на земельный участок истца в установленный срок не была возобновлена.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} о возложении на СНТ «Солнечная поляна» обязанности возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1. расположенный в СНТ «Солнечная поляна», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, г. Киров, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство{Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: возложить на СНТ «Солнечная поляна» обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, расположенный в СНТ «Солнечная поляна», адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кировская область, г. Киров, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу 28.07.2023 года решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 года по административному делу № 2а- 2816/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия, установлено, что председателем СНТ «Солнечная поляна» ФИО3 представлен суду акт восстановления электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 43:40:093905:37, расположенного на территории СНТ «Солнечная поляна» от {Дата изъята}. Согласно данного акта восстановление электроснабжения выполнено путем подключения в ВЛ-0,4 кВ СНТ «Солнечная поляна» через щит учета, принадлежащий СНТ «Солнечная поляна». Факт подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером 43:40:093905:37 подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} и подтвержден присутствующим в судебном заседании истцом. Суд пришел к выводу, что единственной причиной длительного неисполнения решения суда явилось бездействие должника – юридического лица СНТ «Солнечная поляна», которое на протяжении длительного времени, имея техническую возможность по возобновлению подачи электрической энергии на земельный участок истца, всячески от этого уклонялось. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия.

В материалы настоящего дела представлен договор энергоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и садоводческое товарищество «Солнечная поляна».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года установлено, что СНТ «Солнечная поляна» является субисполнителем платной услуги по электроснабжению в отношении граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных на территории СНТ.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за потребленную электроэнергию, нарушены права истца, как потребителя электрической энергии, ответчик прекратил энергоснабжение путем отключения от сетей СНТ, то суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Солнечная поляна» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}, Первого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с расходами на прокат и использование бензинового генератора в размере 45 000 рублей, понесенными из-за незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения на принадлежащем ему земельном участке, указал, что после незаконного отключения электроэнергии, для отопления дома и подключения электроприборов взял в прокат бензиновый генератор. {Дата изъята} по объявлению на сайте «Avito» договорился о прокате бензинового генератора. Указывает, что генератор принимался в прокат от физического лица, без составления письменного договора, с залогом в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката заключается в письменной форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора проката бензинового генератора в письменной форме. Напротив, истец подтверждает, что договор в письменной форме не заключался. Также истцом не представлены доказательства размера расходов на покупку бензина для использования генератора.

Показания свидетеля (супруги истца) Б.М.А., в данном случае, не являются допустимыми доказательствами заключения договора проката и его существенных условий, понесенных расходов, свидетель пояснила, что не располагает сведениями о финансовых затратах супруга на аренду генератора, поскольку данным вопросом занимался он, ее показания относительно срока использования генератора ориентировочны.

Кроме того, необходимо отметить, что истец указывает на необходимость использования генератора в зимнее время, поскольку он проживал в СНТ, однако истец имеет регистрацию (постоянное место жительства) – {Адрес изъят}

Таким образом, при отсутствии достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора проката бензинового генератора и размер понесенных расходов на его прокат и использование, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Истцом заявлено требование о возмещении убытка в размере 60 000 рублей, которые он понес по договору подряда от {Дата изъята}.

Согласно представленного договора, ФИО4 (подрядчик) обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, строительство индивидуального жилого дома, по адресу г. Киров, СНТ «Солнечная Поляна», 37, стоимость работ 100 000 рублей, заказчик ФИО1 должен предоставить точки временного подключения коммуникаций (п. 5.1.2 договора).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что между ним (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на строительство каркасного дома. Общая сумма договора составила 100 000 рублей. Работы включали в себя несколько этапов строительства на срок 13 дней. 1 этаж и 2 этаж с кровлей - по плану срок исполнения до 10 дней. Фасад - 3 дня. Все суммы за каждый этап были обговорены с заказчиком и включали оплату оптом, не зависящую от количества смен, но не более 13 дней. Несоблюдение графика по вине заказчика оплачивается сверх суммы договора за каждый день задержки. В ходе исполнения работ стало понятно, что в срок бригада не уложится по причине ограниченных условий, а именно, наличие только одной электрической розетки. С заказчиком были согласованы дальнейшие действия: завершение строительства 1 и 2 этажей с кровлей - в срок 14 дней, из которых: 60 000 рублей как по договору - 10 дней и 40 000 рублей - 4 дня (10 000 руб./1 день). А продолжение строительства (фасадная часть) было завершено только через полгода, в апреле 2022 года, так как заказчик обещал, что электричество будет подключено после нового года. Исполнение завершающего этапа было также в ограниченных условиях, поэтому время выполнения работ увеличилось на 2 дня, вместо 3-х, соответственно, 40 000 рублей по договору и 20 000 рублей (10 000 руб. /1 день). Вся оплата произведена в полном объеме и за наличный расчет, в соответствии со счетами {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей в виде переплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствуют достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что нарушение срока работ подрядчиком ФИО4, которые привели к увеличению цены договора подряда, произошло исключительно по причине отключения ответчиком земельного участка истца от энергоснабжения. Как указано в исковом заявлении, при проведении работ, подключение подрядчика к электроэнергии осуществлялось через удлинитель по согласованию с соседним земельным участком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец и ответчик указывали и на такое обстоятельство - как проблема с напряжением в СНТ. Увеличение срока выполнения работ подрядчиком могло быть и по иным, не зависящим от сторон договора обстоятельств (погодные условия, отсутствие материала или инструмента, человеческий фактор и иные), не исключены и факторы, зависящие от самого подрядчика, который осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, истец добровольно согласился увеличить стоимость оплаты подрядчика за выполнение работ на 60 000 рублей.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, возникших по обязательствам, принятым истцом на себя по своей воле и в своем интересе.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба в размере 17 000 рублей в связи оплатой юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2816/2023, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5.(исполнитель) в предмет договора входит комплекс юридических услуг, направленных на подготовку административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, формирование пакетов документов с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о возмещении понесенных истцом издержек, носящих процессуальный характер, не может рассматриваться в порядке искового производства, а может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в настоящее время с исковым требованием о взыскании материального ущерба, понесенного в связи оплатой юридических услуг, истец фактически подменяет особый порядок возмещения понесенных истцом расходов, предусмотренный процессуальным законодательством, что является недопустимым, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Необходимо отметить, что обращение в суд с административным иском истца ФИО1 было направлено к административным ответчикам - должностным лицам ГУФССП России по Кировской области, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора он сам указывает, что вины должностных лиц в неисполнении судебного акта он не видел и считал виновным СНТ «Солнечная поляна», что и было установлено судебным актом по административному делу, но тем не менее, он обратился с административным иском и оплатил юридические услуги, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно разъяснениям которого, содержащимся в пунктах 4, 5 и 17, следует, что в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Принимая во внимание, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены длительным не предоставлением услуги по передаче электроэнергии при наличии у ответчика технической возможности по возобновлению подачи электрической энергии на земельный участок истца, ответчик, несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, долгое время его не исполнял, незаконно отключив истца от сетей СНТ, в то время как согласно ст. 13 ГПК РФ судебные акты обязательны и неукоснительны для исполнения, истец испытывал переживания, неудобства при отсутствии электричества, вынужден был искать иные источники получения электричества для собственных нужд, то суд считает правомерным взыскать с ответчика СНТ «Солнечная поляна» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает то обстоятельство что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на членские взносы собственников земельных участков (членов СНТ), и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной заявленному периоду нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика СНТ «Солнечная поляна» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 000 рублей (30 000 рублей/2).

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии возражений ответчика не имеется.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика СНТ «Солнечная поляна» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с СНТ «Солнечная поляна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Солнечная поляна» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.