Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Виноградовой И.В.

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2019,

прокурора Сунцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «ГМБ МЗ УР», «Больница») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.11.2018 был этапирован из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН РФ по УР в здание Глазовского районного суда по адресу: <...>. В ходе судебного заседания почувствовал ухудшение состояния здоровья. Появились боли в сердце, головокружение, стало трудно дышать. У истца имеется ряд заболеваний, в этой связи состояние его здоровья часто меняется в худшую сторону. Истцу была вызвана скорая медицинская помощь по его ходатайству. Выездная бригада скорой медицинской помощи прибыла в здание суда. Истец пояснил прибывшему фельдшеру, что чувствует боли в сердце. Однако фельдшер без какого-либо обоснования отказался от проведения осмотра. По факту не оказания медицинской помощи истец обратился в ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике с жалобой на качество оказания скорой медицинской помощи БУЗ УР «ГМБ МЗ УР». Согласно уведомления ООО «Капитал МС» в Удмуртской Республике от 01.02.2019 проведены экспертные мероприятия с привлечением независимого эксперта качества территориального реестра экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории УР. Экспертом выявлены дефекты в оказании истцу скорой медицинской помощи в части выполнения лечебно-диагностического комплекса и оформления медицинской документации. Бездействие медицинских работников повлекло физические страдания, поскольку истец продолжал чувствовать боль в сердце, головокружение, в этой связи не мог полноценным образом участвовать в судебном процессе, вести необходимые записи. Кроме того, учитывая нахождение под стражей истец испытывает чувство неполноценности, волнения, тревоги. Это спровоцировало стресс, страх, чувство стыда, апатию. Истец почувствовал себя униженным перед другими участниками процесса. Появилось чувство апатии, депрессии, что повлияло на паническое и даже физическое здоровье.

Истец просил взыскать с БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что для возложения ответственности на юридическое лицо вследствии причинения вреда жизни и здоровью, необходимо установление дефектов оказания медицинской помощи в действиях конкретных работников, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Истцом не соотнесены требования вследствие причинения вреда здоровью, с виновными лицами и этапами оказания медицинской помощи. Надуманным выглядит возложение вины на врача скорой помощи ФИО4 по причине указания в акте страховой компании в качестве дефектов оказания медицинской помощи «оформления документов» и отсутствия глюкометрии и пульсометрии, предусмотренной стандартом и порядком оказания медицинской помощи при диагнозе ВДСД. Умозаключение истца о нарушении стандартов оказания медицинской помощи в виде неоказания медицинской помощи и как следствие нравственные страдания не подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Актом страховой компании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями врача и вредными последствиями, которые истец должен доказать. Заключение эксперта страховой компании не является достаточным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н к проведению судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза качества оказания медицинской помощи страховой компанией не соответствует требованиям достаточного доказательства, является документом, регулирующим порядок оплаты страхового случая между двумя субъектами в сфере обязательного медицинского страхования, расходится с мнением врачебной комиссии учреждения. Из пояснений истца и дополнительных доказательств усматривается намерение причинения вреда собственному здоровью с целью затягивания рассмотрения уголовного дела и необоснованного привлечения к материальной ответственности учреждения и врача.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки в судебное заседания не сообщила. Ране приняв участие в судебном заседании, исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным с исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Третьи лица Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Третьи лица об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится истцу матерью. 09.11.2018 свидетель присутствовала на судебном заседании, во время которого подсудимым вызывали скорую помощь. Свидетелю известно, что в первый раз медицинскую помощь оказали, а во второй раз нет. По вызову во второй раз приехал тот же врач общей практики, фамилии не запомнила. У сына не было повышено давление, но он ему поставил 2 кубика амодипина. Вегетососудистая дистония это не грипп, это когда давление может подняться в любой момент, также он имеется ряд сердечных и нервных заболеваний. Свидетель пояснила, что не имеет медицинского образования, все узнает в интернете. Свидетель находилась в зале судебного заседания, а истца в зале не осматривали, как его осматривали свидетель не видела, так как оставалась в зале судебного заседания. Истец был очень бледный, он свидетелю в последующем рассказывал, что чуть ли о стены не опирался, когда шел в СИЗО-2. В тот день он еще заглотил инородное тело, он перенервничал, у него ряд нервных заболеваний имеется. Инородное тело он заглотил после второго вызова скорой помощи.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится истцу бабушкой. Свидетель присутствовала в судебном заседании. Ильяс заявил, что ему плохо, конвой вывел в конвойное помещение, через некоторое время после осмотра врач поднялся, зашел к судье и озвучил. Свидетель в этот момент находилась в зале судебного заседания. Во второй раз вызвали скорую помощь, поскольку Ильяс попросил, свидетель тоже была в зале судебного заседания. Скорая помощь приехала, фельдшер зашел в зал, всех вывели в коридор. Фельдшер встал за трибуну и сказал, что состояние удовлетворительное, поставил 2 укола амлодипина, он не доложил, сколько давление, это в первый раз было. Что ответил фельдшер после второго вызова свидетель не помнит. Оказывалась ли истцу медицинская помощь во второй раз свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Балезинским районным судом Удмуртской Республики рассматривается уголовное дело № 1-4/2019 по обвинению ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

По указанному уголовному делу 09.11.2018 проходило судебное заседание в здании Глазовского районного суда УР.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 просил вызвать врача в связи с тем, что почувствовал недомогание.

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи 09.11.2018 в 09 часов 25 минут поступил вызов с адреса ул. Пряженникова, 29. Повод - ФИО2 плохо, причина неизвестна. 09 часов 37 минут на вызов прибыл ФИО4 ФИО2 проведено мониторирование, дана таблетка анаприлин сублингвально. Эффект – улучшение. ФИО2 оставлен на месте с диагнозом расстройство вегетативной нервной системы (карта вызова № 34754 л.д. 115)

09.11.2018 в 10 часов 25 минут поступил вызов с адреса ул. Пряженникова, 29. Повод - ФИО2 плохо, причина неизвестна. 10 часов 31 минут на вызов прибыл ФИО4 ФИО2 отказался от осмотра (карта вызова № 34729 л.д. 114).

Из протокола судебного заседания от 09.11.2018 следует, что со слов врача скорой медицинской помощи ФИО4 ФИО2 поставлен диагноз вегетососудистая дистония. Давление 120*80, введен амотривин 10 мг. внутривенно. Угрозы жизни и здоровья нет. Далее подсудимый ФИО2 просил объявить перерыв в судебном заседании, так как у него слабость, болеет, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России его никто не осматривал. На вопрос суда «Вам необходимо вызвать скорую помощь?» ФИО2 ответил «Вызывали уже, они врут, они измеряют, говорят сто пульс у меня 88, а у меня 135». На вопрос суда «Вам сейчас плохо?» ответил «Да, я не понимаю, что происходит». Судом объявлен перерыв в 10 часов 20 минут для вызова подсудимому ФИО2 скорой помощи. Судебное заседание продолжено 10 часов 50 минут. В зал приглашен врач скорой помощи ФИО4, который пояснил, что ФИО2 помощь не оказана, ФИО2 встал и ушел. На вопрос суда «Вы согласны пройти осмотр врачом?» ФИО2 ответил «Я лезвие проглотил». На вопрос суда «Лезвие проглотили в судебном заседании или в конвойном помещении?» ответил «В конвойном помещении» (л.д. 132-135).

Согласно трудовому договору № 279 от 31.12.2015 ФИО4 является врачом скорой медицинской помощи БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» (л.д. 117-120).

В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи № 15 от 01.02.2019 экспертом качества медицинской помощи по поручению филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» в Удмуртской Республике произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2 Диагноз, установленный медицинской организацией, расстройство вегетативной нервной системы неуточненное. Краткое экспертное заключение «не проведены дополнительные методы диагностики (глюкометрия, пульсоксиметрия, ЭКГ исследование), нет осмотра пациента (повторный вызов), в связи с чем не исключены другие состояния и невозможно оценить качество оказанной медицинской помощи, имеются дефекты оформления документации. Выявлены дефекты по п.п. 3.2.1., 4.2. «Перечня оснований» Приложения 31 к тарифному соглашению в сфере ОМС на территории УР на 2018 год и договору ОМС № 53-ОМС от 01.01.2013. Финансовые удержания (3.2.1) 242,48 рублей.

Согласно протоколу экспертизы качества медицинской помощи по карте вызова № 51/34754 не проведены дополнительные методы диагностики - глюкометрия, пульсоксиметрия, ЭКГ исследование; имеются дефекты оформления документации и невозможно оценить качество оказанной медицинской помощи. По карте вызова № 26/34729 пациент не осмотрен, так как агрессивен и возбужден, при этом нет росписи пациента об отказе от свидетелей, подтверждающих отказ пациента от осмотра, имеются дефекты оформления документации и невозможно оценит качество оказанной медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 36).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 53-ОМС от 01.01.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию основанием для отказа в оплате медицинской помощи а также уплаты медицинской организацией штрафа является невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (п. 3.2.1), а также дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценит динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи) (л.д. 76-80).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом

конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Для подтверждения факта оказания истцу некачественной медицинской помощи в БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» а именно, врачом скорой медицинской помощи 09 ноября 2011 года, истец представил результаты проведенной экспертом качества медицинской помощи по поручению филиала ООО «Камитал МС» в УР экспертизы качества медицинской помощи, согласно которой имели место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых истцу диагностических и (или) лечебных мероприятий, не проведены дополнительные методы диагностики - глюкометрия, пульсоксиметрия, ЭКГ исследование; имеются дефекты оформления документации и невозможно оценить качество оказанной медицинской помощи.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоответствии требованиям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н к проведению судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза качества медицинской помощи не является судебной экспертизой, поскольку проводится не по поручению суда, однако, исходя из смысла положений ст. 71 ГПК РФ, относится к допустимым письменным доказательствам, так как порядок проведения такой экспертизы, сроки и порядок обжалования экспертного заключения, а также возможность применения к лечебному учреждению санкций за выявленные в ходе проверки качества медицинской помощи нарушения, предусмотрены ст. ст. 40, 41 и 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Так в соответствии со ст. 40 названного закона, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При этом, согласно ч. 3 ст. 41 указанного Закона неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 указанного закона, медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ООО «Камитал МС» экспертизы качества медицинской помощи к ответчику применены предусмотренные ст. 41 названного Закона финансовые санкции. Оплата за оказанные медицинские услуги в качестве санкции к лечебному учреждению страховой компанией не была произведена.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обжаловано не было. Доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено.

Судом не принимается выписка из решения врачебной комиссии БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» от 28.05.2019 (л.д. 113) в качестве достаточного доказательства отсутствия нарушений качества оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Законом не предусмотрена оценка качества медицинской помощи врачебной комиссией лечебного учреждения, оказавшего услугу в рамках договора об обязательном медицинском страховании.

Иные доказательства в подтверждение не соответствия акта экспертизы качества медицинской помощи требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлены.

Первичная медицинская документация, а также иные имеющиеся у ответчика медицинские документы, касающиеся оказания истцу медицинской помощи, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом также не принимаются доводы ответчика о недоказанности истцом причинения вреда здоровью по вине врача.

Предметом рассматриваемого спора является возмещение морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, требования истца подлежат рассмотрению в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", касающихся качественного оказания медицинских услуг.

Протоколом экспертизы качества медицинской помощи также подтверждается, что невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств оказания истцу некачественной медицинской услуги, выразившейся в ненадлежащем выполнении необходимых истцу диагностических мероприятий, а именно дополнительных методов диагностики - глюкометрия, пульсоксиметрия, ЭКГ исследование, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он испытывал в отсутствие своевременной и качественной медицинской помощи (волнение, тревога), суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2019 года.

Судья И.В. Виноградова