Решение № 2-353/2017 2-353/2017 ~ М-333/2017 М-333/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 05 декабря 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженка ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, проживающая по адресу: ............, и ФИО3 евна, __.__.__ года рождения, уроженка ............, паспорт №__, выдан ............ __.__.__, проживающая по адресу: ............, обратились в суд с иском к ФИО4 и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что __.__.__ умер С., после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............. Наследниками после смерти С. являются ФИО1 и ФИО4, при том, что последняя отказалась от своей доли наследства. ФИО1 обратилась к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Т. с заявлением о принятии наследства, предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор на передачу квартир в собственность граждан №__ от 21 декабря 1993 года, где было указано, что общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ............, нотариус ей отказал в связи с тем, что по данным технической инвентаризации квартиры от 29 августа 2017 года в квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь изменилась до 59,5 кв.м. В спорной квартире перепланировка не производилась. Кроме того, по этой же причине ФИО3 лишена возможности зарегистрировать свою долю в праве на данную квартиру.

На основании изложенного, они просят суд признать за ними право долевой собственности – доля в праве каждого из них 1/2 - на квартиру общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: .............

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась. В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО3 о том, что она настаивает на заявленных исковых требованиях и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований, о чем к материалам дела приобщен письменный отзыв. Данное отношение представителя Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО2 к заявленным ФИО1 и ФИО3 исковым требованиям суд расценивает как признание ответчиком иска. Представителю Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО2 судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО4 по иску, из которого явствует, что заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требования она признает, положения ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Признание заявленного ФИО1 и ФИО3 иска ответчиками ФИО4 и Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру с кадастровым №__ общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: ............, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области исковые требования о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности – доля в праве каждого 1/2(одна вторая) - на квартиру общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: ............ (инвентарный №__, лит. А, кадастровый №__).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий: ___________________________