Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-829/2017

Гражданское дело № 2-829/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.03.2017 года по договору купли-продажи автомобиля № КР2/, он приобрел у ФИО8 в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет серый, за <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ФИО8 наличными сразу после подписания договора. В тот же день, истцу были переданы автомобиль, ключи к нему, а так же ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке автомобиля ФИО4 проверил его в базе ГИБДД на официальном сайте сети Интернет на предмет наличия арестов и ограничений, и убедился, что таковые отсутствуют.

04.03.2017 года истец собирался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, однако, автомобиль не завелся, причину неисправности истец самостоятельно определить не смог. ФИО8 в телефонном разговоре так же не смог пояснить причину неполадки автомобиля.

Специалист, привлеченный ФИО4, установил неисправность электронной системы управления двигателем автомобиля и обозначил предварительную сумму ремонта в размере 150-200 000 рублей, а так же длительное время на покупку и доставку запчасти. На протяжении всего времени с момента поломки до конца июля 2017 года автомобиль находился на стоянке в неисправном состоянии и не эксплуатировался.

В 20-х числах июля 2017 года специалист закончил работы по ремонту автомобиля и привел его в исправное состояние, после чего, 25.07.2017 года, истец решил зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и перед регистрацией обратился в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО. Страховщик, проверяя автомобиль по базе ГИБДД, сообщил о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного по инициативе ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного производства 114826/17/62034-ИП от 21.07.2017 года в отношении ФИО8

По данному исполнительному производству на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.07.2017 года Рязанского районного суда Рязанской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.07.2017 года наложен запрет в базе ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем JEEP <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска наложены в рамках искового заявления ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

Истец полагает, что к задолженности ФИО8 перед ФИО6 и аресту автомобиля он отношения не имеет, поскольку приобрел автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи 02.03.2017 года и на момент наложения ареста собственником автомобиля ФИО8 уже не являлся. Договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 года никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, как указывает истец, наложенный ОСП по г. Рязани и Рязанскому району арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, нарушает его права, как собственника автомобиля, не позволяя распоряжаться и пользоваться своим имуществом в полной мере.

На основании изложенного, истец просит снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного производства 114826/17/62034-ИП от 21.07.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет серый; признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста, предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В связи с тем, что истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя способ защиты своего права собственности, указанный иск об освобождении имущества от ареста, исходя из правового смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, является разновидностью иска о признании права собственности.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 года между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КР2/ автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Сразу после подписания договора продавец передает покупателю автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него, после чего покупатель обязан незамедлительно оплатить продавцу автомобиль, исходя из определенной в договоре стоимости (п. 4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору, ФИО8 составлена расписка от 02.03.2017 года.

Из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО5 и ответчика ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что договор сторонами заключен добровольно, денежные средства за автомобиль ФИО8 получил 02.03.2017 года двумя частями – <данные изъяты> рублей перед составление договора и <данные изъяты> рублей при составлении договора и передаче ключей и документов к нему.

04.03.2017 года, истец собирался осуществить регистрационные действия по переоформлению автомобиля, однако, автомобиль не завелся. О неисправности автомобиля истец сообщил ФИО8, однако ответчику причины неисправности не были известны.

09.03.2017 года ФИО4 обратился за диагностикой двигателя в ИП ФИО2, автомобиль осмотрел специалист на месте, в результате чего было установлено короткое замыкание проводки, клиенту рекомендовано заменить электронный блок управления двигателем. В подтверждение указанному обстоятельству в материалы дела стороной истца представлен наряд-заказ № Нзк-004621 от 09.03.2017 года.

Рекомендуемые специалистом детали были заказаны в ИП ФИО3, согласно товарной накладной № 1384 от 10.07.2017 года получены ФИО4 Стоимость запасных частей и материалов составила <данные изъяты> рублей, что следует из указанной товарной накладной.

24.07.2017 года специалистом ИП ФИО2 произведена диагностика электронных систем, замена блока управления двигателем, замена блока управления иммобилайзера, замена генератора, замена масла в двигателе, замена воздушного и салонного фильтра. Стоимость работ составила 14 600 рублей, что усматривается из наряд-заказа № Нзк-005641 от 24.07.2017 года.

После того, как неисправность автомобиля была устранена, ФИО4 обратился в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО, где узнал о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании так же установлено, что в настоящее время собственником автомобиля в органах ГИБДД является ФИО8 В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, предметом требований является задолженность ФИО8 перед ФИО6 в размере <данные изъяты> 000 рублей. В рамках указанного дела определением судьи от 03.07.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8

Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 21.07.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с имуществом ФИО8, в том числе со спорным автомобилем.

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании ссылался на мнимость договора купли-продажи от 02.03.2017 года, указал на то, что поведение истца и ответчика ФИО8, после совершения указанной сделки не свидетельствовало об их намерении создать определенные правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, предположил, что сам договор купли-продажи и расписка к нему составлены позднее 02.03.2017 года, с целью вывести имущество ФИО8 из-под ареста.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своим утверждениям в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной физико-химической экспертизы давности изготовления документа, от производства которой впоследствии ответчик ФИО6 отказался.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок перерегистрации транспортных средств осуществляется в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним».

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.04.2017 года был заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех необходимых условий, присущим договорам от отчуждении имущества.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, что, помимо самого договора, подтверждается скриншотами с сайтов Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты от 04.03.2017 года, представленными истцом в адрес суда. Кроме того, осуществляя разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, ФИО4 проверил автомобиль на наличие неоплаченных штрафов, а так же ознакомился с возможными обязательствами ФИО8 по наличию задолженности на сайте Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (л.д. 72-74).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5, при наличии на момент купли-продажи 02.03.2017 года каких-либо ограничений на спорный автомобиль, ФИО4 не стал бы заключать договор купли-продажи.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что стороны не намеревались создать правовые последствие в виде перехода права собственности на автомобиль, поскольку не перерегистрировали его в органах ГИБДД, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, действиями истца по ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующие о реальности сделки и ее фактическом исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 21.07.2017 года ФИО8, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры и наложен запрет на осуществление регистрационных действий, собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, следовательно, наложенный постановлением судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 21.07.2017 года запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, совершенный после заключения договора купли-продажи, не влечет прекращение права собственности истца на спорный автомобиль.

В то же время, наличие наложенной по обязательствам ответчика ФИО8 обеспечительной меры по обязательствам в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем после 02.03.2017 года, влечет ограничение прав истца во внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, что нарушает права истца. Как собственника указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после даты заключения договора купли-продажи 02.03.2017 года и признании права собственности ФИО4 на автомобиль, поскольку право собственности истца возникло в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль.

Доказательств недействительности указанной сделки в материалы дела не представлено, договор никем не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 от 21 июля 2017 года.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственность на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова