Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

10 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01 сентября 2017 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> под 15,5% годовых до 01 сентября 2019 года. 24 октября 2017 года ей предоставлен второй кредит на <данные изъяты> под 15,5% годовых до 24 октября 2020 года.

В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по состоянию на 13 января 2019 года за ней числится просроченная задолженность:

по первому кредиту <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>;

по второму кредиту <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, неустойкой 0,1% от просроченной задолженности с 14 января 2019 года по день его фактической уплаты, по обоим кредитным договорам.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил требование, в дополнение к заявленным просил взыскать по двум кредитным договорам пени, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, в том же размере и порядке.

Представитель истца по доверенности от 21 января 2019 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> судебные извещения о назначенных дважды заседаниях возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключено два потребительский кредитных договора без обеспечения:

01 сентября 2017 года № № на <данные изъяты> под 15,5% годовых до 01 сентября 2019 года, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>;

24 октября 2017 года № № на <данные изъяты> под 15,5% годовых до 24 октября 2020 года, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

С ноября 2018 года платежи по кредиту прекратились полностью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 13 января 2019 года задолженность по первому кредиту составила <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Также суд находит правильным требование истца о взыскании договорной неустойки до полного погашения кредитной задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года).

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитным соглашениям от 01 сентября 2017 года № №, от 24 октября 2017 года № № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 по указанным кредитным соглашениям пени 0,1%, начисляемую на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 января 2019 года по день фактической уплаты основного долга и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года