Решение № 12-372/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РентаЛайн» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания ООО «Рента Лайм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «РентаЛайм» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что (дата обезличена) в 19:08 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Не согласившись с принятым по делу решением, генеральный директор ООО «РентаЛайм», обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находился во временном владении и пользовании (данные обезличены) на основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена).

В судебное заседание представитель ООО «РентаЛайн» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РентаЛайн».

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 19:08 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды – CELIK IBRAHIM HALL, заявитель представил суду копии документов: договор аренды транспортного средства марки Хенде Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (номер обезличен) от(дата обезличена), заключенный между ООО «РентаЛайн» и (данные обезличены), акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды транспортного средства, согласно которым указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи гр. (данные обезличены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «РентаЛайн» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания ООО «РентаЛайн» за совершение административного правонарушения, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Рента Лайн» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания ООО «РентаЛайн» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РентаЛайн» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания ООО «РентаЛайн» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - ФИО2