Решение № 12-69/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> А по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Садился в автомобиль, чтобы прогреть его, так как ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха опускалась до -32С, движение на автомобиле и управление им не осуществлял.

Оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления для освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Однако видеофиксация факта управления ФИО1 транспортным средством отсутствует. Автомобиль находился на парковке возле дома с ДД.ММ.ГГГГ и не двигался, что могут подтвердить свидетели.

Кроме того, транспортное средство было передано другому лицу в нарушение норм процессуального права, так как КоАП РФ не содержит такой меры обеспечения производство по делу, как передача транспортного средства другому лицу.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подтвердили. ФИО1 пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении дал под принуждением инспекторов ГИБДД, которые требовали у него признать вину.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что находилась в гостях у ФИО1, затем вызвала такси. ФИО1 вышел ее проводить и прогреть автомобиль. Автомобилем он не управлял. Затем приехало такси, и одновременно подъехал автомобиль ГИБДД

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что накануне вечером ФИО1 оставил свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО8 Когда ФИО1 попросил его выйти, чтобы забрать автомобиль, он обратил внимание, что автомобиль ФИО1 стоял на том же месте.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> А по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Автомобиль передан ФИО8

В графе объяснение ФИО1 указал: «выпил две бутылки пива вечером, вышел прогреть автомобиль, ехать никуда не собирался, автомобиль застрял в снегу, выехал из ямы, проехал полметра».

На л.д. 4, 5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на сост???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 6 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут, совместно с ИДПС ФИО9 на <адрес> А остановили автомобиль «Сеат-Толедо», г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние опьянения было установлено. Был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Имеется видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем.

На л.д.18-19 имеются показания инспектора ГИБДД ФИО5 в мировом суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отсутствие видеофиксации инспекторами ГИБДД факта управления автомобилем само по себе доказательством отсутствия вины не является. На месте ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, факт управления автомобилем не отрицал.

С учетом бесспорно установленного обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8

Состояние алкогольного опьянения было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100touh-k», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко