Решение № 7А-467/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7А-467/2020

Судья Жолобов В.В. 7а-467/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 09.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление судьи от 09.07.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что судом первой инстанции к доказательствам виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, необоснованно отнесено заключение эксперта № 68/20, согласно выводам которого независимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ 211440», р/з <…>, ФИО3 технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств явились именно действия водителя «Шевроле Нива», р/з <…>, ФИО4, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права на движение транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге слева.

Утверждает, что водитель ФИО1, который не прибегнул к экстренному торможению транспортного средства и не принял крайнее право положение, действовал в состоянии крайней необходимости с целью уйти от столкновения и предотвратить ещё больший вред.

Просит постановление судьи от 09.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Представителем потерпевшего ФИО4 – адвокатом ФИО5 поданы письменные возражения на жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласен. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи от 09.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК 125852, составленному 13.02.2020 ИДПС ОГИБДД отдела МВД России Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (далее – инспектор ГИБДД) ФИО6, 15.02.2020 в 11-00 часов на 80 км + 630 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск–Красногвардейское, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» р/з <…> (далее – автомобиль «ВАЗ 211440»), перевозя в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8, в нарушение п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД РФ, превысил установленную для движения скорость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» р/з <…>, под управлением ФИО4 (далее – автомобиль «Шевроле Нива»). В результате ДТП пассажиры ФИО7, ФИО8 и водитель ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д. 6).

Признав установленными вышеизложенные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении от 09.07.2020 пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД РФ и причинно-следственная связь с наступившими в результате данного нарушения последствиями подтверждаются материалами дела.

Нахожу обжалуемое постановление от 09.07.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 09.07.2020 указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При совершении ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью человека (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП содержат сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП: характер движения транспортного средства в процессе происшествия, т.е. траектория и направление движения, скорость и ее изменение частичная или полная потеря устойчивости в процессе движения, перераспределение нагрузки на колеса. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств (следы качения, юза, заноса и буксования), при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований. Особенно тщательно должны быть зафиксированы следы в тех случаях, когда может возникнуть вопрос об установлении места наезда или столкновения, а также о причине внезапного выезда транспортного средства за пределы своей полосы движения.

15.02.2020 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (фамилия указана неразборчиво) в 13 час. 20 мин. на автодороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское составлен протокол 26 ОМ № 0008183 осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых <…> В.Н и <…> И.В., подписавших данный протокол (далее – протокол осмотра места административного правонарушения) (л.д.106-109).

Участники ДТП ФИО1 и ФИО4 участие в указанном осмотре не принимали, протокол осмотра места административного правонарушения не подписывали, в разъяснении им процессуальных прав и в получении копии протокола не расписывались.

Результаты фотофиксации места ДТП к протоколу осмотра места административного правонарушения не прилагались, в материалах дела имеются фотографии на CD-диске (л.д. 19), но сведения о том, когда и кем они сделаны, с помощью какого технического устройства и являются ли приложением к протоколу осмотра места административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в обжалуемом постановлении результат исследования данных фотографий не описан.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства понятые <…> В.Н и <…> И.В., присутствовавшие при осмотре места совершения административного правонарушения, опрошены не были.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях, обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением № 3316 от 15.02.2020, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО6, в отношении другого участника ДТП - ФИО4 (потерпевшего по настоящему делу) тоже было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где событие административного правонарушения описано следующим образом: 15.02.2020 в 11 час. 00 мин. на 80 км + 630 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», перевозящий в салоне автомобиля пассажиров <…> Е.А., несовершеннолетнюю ФИО9 и несовершеннолетнюю <…> В.А., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, создал помехи в движении автомобилю «ВАЗ 211440», под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны г.Новоалександровска в сторону с. Красногвардейское, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО8 С целью предотвращения ДТП водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (в месте, где это запрещено ПДД), после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водители ФИО4 и ФИО1, пассажиры ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 получили телесные повреждения и были госпитализированы в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» (л.д. 115).

Постановлением от 07.04.2020, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 116).

Для выяснения вопроса, имеет ли данное постановление преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судье районного суда надлежало установить, привлекался ли ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего и был ли он осведомлен о рассмотрении дела в отношении ФИО4, по результатам которого вынесено постановление от 07.04.2020.

Определением судьи от 14.05.2020 по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭКС» ФИО10, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ 211440» перед торможением?

2. Имел ли водитель автомобиля «ВАЗ – 211440» техническую возможность избежать столкновения?

3. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП?

4. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП? (л.д. 142-143).

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья районного суда сослался, в том числе, на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 68/20 от 15.06.2020, выполненное экспертом ООО «НЭКС» <…> К.С.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения усматривается, что в дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО4 – в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО1 хотя и двигался с превышением максимально разрешенной в населённых пунктах скоростью (60 км/ч) и располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП, но в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, его действия в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения ТС не находятся, поскольку, приближаясь по главной дороге слева, он имел преимущественное право движения, которое не было ему предоставлено другим участником ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО4, а также из заключения экспертизы № 68/20 от 15.06.2020 усматривается, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, где был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», до момента столкновения ФИО9 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался ФИО1 (л.д. 35).

Однако данные обстоятельства, а также ссылки на правила проезда такого рода перекрёстков в обжалуемом постановлении не отражены.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства понятые <…> А.А. и <…> Е.А., присутствовавшие при оставлении схемы ДТП от 15.02.2020 и подписавшие её, опрошены не были.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснены, не отражены и не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении от 09.07.2020.

Кроме того, судьёй районного суда не учтены разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица и доводов возражений потерпевшего на жалобу, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно которой, исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судье районного суда надлежит выяснить, кому на праве собственности принадлежат автомобили, которыми управляли участники ДТП в момент ДТП, и в случае, если собственникам был причинен имущественный ущерб, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечь данных лиц к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку они наделены правом на участие в рассмотрении дела, выражение своего мнения относительно назначаемого виновнику ДТП наказания, на обжалование состоявшихся по делу актов, и, соответственно, известить их о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО11