Решение № 2-2616/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

Дело № 2-2616/2025

24RS0028-01-2025-000119-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Лисовец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата 120 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежными поручениями. Помимо платежей по оплате основного долга и процентов по займу заемщик платит членские взносы, состоящие из двух частей: постоянного членского взноса, переменного членского взноса. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель представил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 нарушая условия договора займа, своевременно не исполняла обязательств в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование деньгами и уплаты пеней, тем самым нарушила права Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» уступило право требования по договору уступки прав требования № ООО ПКО «КК.Консалт». С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойку по просроченным основному долгу и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательств; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам – в размере 0,04% в день по момент фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате постоянного членского взноса; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,04% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на его правопреемника – ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из текста искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, касающиеся обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируются главой IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Правовое регулирование, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна) основано на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга. Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом направлено на достижение баланса прав и законных взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника и нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № под залог недвижимости на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 16,9% годовых. Платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., а также платеж по уплате членского взноса на срок 120 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Также условиями договора предусмотрена уплата заемщиком постоянного и переменного членских взносов.

Размер постоянного членского взноса установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а переменного членского взноса – 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа.

Денежные средства по договору займа перечислены на расчетный счет ФИО1 №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № под залог недвижимости между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передача в залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, с установлением стоимости предмета залога – <данные изъяты> руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия (требование о досрочном возврате суммы займа, процентов) в котором заемщику предложено в течение тридцати дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – членский взнос, <данные изъяты> руб. – пени.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – постоянный взнос, <данные изъяты> руб. – переменный взнос, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истцом представлен отчет № об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Экспертная оценка» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость данного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «КК.Консалт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к ответчику ФИО1 перешли к последнему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, анализируя условия договора, заключенного с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, установив, что ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным и, с учетом отсутствия возражений ответчика, а также внесенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. (за вычетом внесенных ответчиком платежей в общем размере <данные изъяты> руб.) – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – постоянный взнос, <данные изъяты> руб. – переменный взнос, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Исходя из условий договора, который является действующим и сторонами не расторгнут, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых до даты фактического исполнения обязательства; переменного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам - в размере 0,04% в день до даты фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу - в размере 0,04% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, проанализировав условия договор залога, установив, что нарушение обязательств имело место и данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по договору процентного займа, а также принимая во внимание пояснения ответчика, которому было известно о наличии у него непогашенного перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» долга по договору процентного займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> учетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком как наиболее актуальной, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – постоянный взнос, <данные изъяты> руб. – переменный взнос, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства проценты на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых; переменный членский взнос на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу; неустойку на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам - в размере 0,04% в день по момент фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу - в размере 0,04% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 72,4 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Дата принятия решения в окончательной форме 27.11.2025.