Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1903/2019 М-1903/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2645/2019

Дело №2-2645/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» (далее – ООО«ПКФ Олимп») об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.09.2018 заключил с ответчиком договор на изготовление мебели, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить в его квартире набор мебели для кухни. Срок изготовления мебели был определен до 05.10.2018, стоимость работ составила 82190 рублей, включая аванс 32890 рублей. При заключении договора с ответчиком был согласован эскиз и уплачен аванс, окончательный расчет произведен 12.02.2019. Согласно договору на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружились следующие недостатки изготовленной мебели: расслоение пластика столешницы, расслоение фасадов. Ответчику 19.03.2019 была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Письмом от 29.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.019 по 15.04.2019 в сумме 41916 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«ПКФ Олимп» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 20.09.2018 был заключен договор №А-63 на изготовление мебели, по которому ответчик обязался изготовить в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и эскизом, доставить и установить в квартире истца по адресу: <адрес>, набор мебели для кухни. Цена договора составила 82190 рублей, в том числе аванс 32890 рублей. Срок изготовления мебели 05.10.2018. На готовую мебель изготовитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком (л.д.10 – 16).

Набор кухонной мебели был изготовлен ответчиком и установлен в квартире истца.

Истец 19.03.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации гарнитура образовалось расслоение пластика столешницы, в также расслоилось ламинированное ДСП в четырех местах в разных частях гарнитура, просил заменить или отремонтировать некачественные детали (л.д.20).

В ответе на претензию ООО«ПКФ Олимп» сообщило истцу, что указанные в претензии дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации мебели, в связи с чем ремонт может быть выполнен за счет заказчика (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3 и 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия или отсутствия недостатков в изготовленном ответчиком наборе кухонной мебели, характера, времени и причин возникновения таких недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2019 №78 набор кухонной мебели, изготовленный ответчиком по договору от 20.09.2018, заключенному с истцом, имеет недостатки в виде деформации корпуса шкафа, расположенного под мойкой, деформации верхней и нижней горизонтальных панелей в шкафу под СВЧ-печью, деформации наружной правой панели у шкафа верхнего яруса, расположенного слева от вытяжки, которые имеют эксплуатационный характер образования, а также в виде деформации поверхностей основной и дополнительной столешниц, который имеет производственный характер образования.

Ориентировочные сроки замены столешницы с учетом ее доставки, изготовления и монтажа составляют 7 – 14 рабочих дней, ориентировочные сроки изготовления ЛДСП панелей – 10 – 20 рабочих дней. Стоимость замены столешницы в сборе – 11833 рубля, стоимость замены ЛДСП панелей шкафов – 4542 рубля.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области производства товароведческих экспертиз промышленных (непродовольственных) товаров, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию. Доказательств неправильности выводов экспертов сторонами суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом представленных экспертом дополнений к нему у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта, возникновение деформации поверхностей основной и дополнительной столешниц обусловлено некорректной установкой плинтуса для столешницы, который должен герметизировать стык столешницы и стены/фартука. При монтаже не была произведена достаточная герметизация стыков плинтуса и межплиточных швов на фальшпанели (фартуке), а также не была загерметизирована заглушка углового соединения плинтусов, поэтому при мойке происходило попадание влаги вследствие разбрызгивания и стекания воды по швам фальшпанели за плинтус.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком не допущено нарушение требований ГОСТ и условий договора при изготовлении и установке мебели в части заделки зазора между стеной и столешницей, а установленный кухонный плинтус и заглушка являются декоративными элементами.

Вместе с тем, в силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что предметом договора между истцом и ответчиком являлось изготовление и установка кухонной мебели, изготовителю надлежало принять меры для предотвращения попадания влаги на срез столешницы, не защищенный от ее проникновения внутрь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дефект в виде деформации поверхности столешниц набора кухонной мебели, изготовленного ответчиком, образовался по причинам, за которые отвечает изготовитель, что дает истцу право предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток выполненной работы по договору на изготовление мебели №А-63 от 20.09.2018 в виде деформации поверхности столешниц набора кухонной мебели.

Требование о безвозмездном устранении недостатков работы предусмотрено ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец 19.03.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой в качестве недостатков выполненной работы указывал, в том числе, на расслоение пластика на столешнице, просил заменить или отремонтировать некачественные детали. Таким образом, истцом было заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы.

Заключенным между истцом и ответчиком договором срок устранения исполнителем недостатков выполненной работы установлен не был. В претензии истца срок также не устанавливался.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание определенные экспертом сроки устранения недостатков, суд соглашается с мнением истца о том, что ответчиком в период с 30.03.2019 по 15.04.2019 была допущена просрочка удовлетворения указанного требования, которое в части устранения недостатков столешниц являлось обоснованным.

Пунктом 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, который судом проверен, соответствует закону и является арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 составляет 41916 рублей 90 копеек (82190 х 3% х 17 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, общий размер начисленной неустойки составляет 41916 рублей 90 копеек, что составляет 51% цены договора и более чем в 3,5 раза превышает определенную экспертом стоимость устранения производственного недостатка.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, сопоставимой с уплаченной истцом ответчику общей ценой работы по договору от 20.09.2018.

При этом судом удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в натуре.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 4000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работы с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 2500 рублей ((4000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы по договору на изготовление мебели №А-63 от 20.09.2018 в виде деформации поверхности столешниц набора кухонной мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 в размере 37916 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Олимп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 18.09.2019.