Решение № 2-3188/2021 2-3188/2021~М-2123/2021 М-2123/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3188/2021

66RS0001-01-2021-002439-83 Мотивированное
решение

2-3188/2021 изготовлено 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

23.02.2021 в 16.45 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № под управлением ФИО2, Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО3 (собственник ТС <ФИО>9

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду <ФИО>10 от 25.02.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 223 141 руб. 02 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 141 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также выводы судебной экспертизы, не оспаривал.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 23.02.2021 в 16.45 в <...> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № под управлением ФИО2, Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО3 (собственник ТС <ФИО>11

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который при управлении ТС Лада Приора госномер № нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд госномер №.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л. д. 25).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Хонда Аккорд госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя <ФИО>12 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Лада Приора госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Лада Приора госномер № застрахована не была.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 от 25.02.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 223 141 руб. 02 коп.

По ходатайству ответчика, который оспаривал объем заявленных повреждений и размер ущерба, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу эксперту <ФИО>13

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 800 руб. (л.д. 38-99).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>15 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт <ФИО>16., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации как истцом, так и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 171 800 руб.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>18 (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая ответчиком оплачена не была (л.д. 100). Иного судом не установлено.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с истца в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 636 руб.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: