Приговор № 1-296/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Щерба Д.А. (единолично),

при секретаре Малеве Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено ФИО10 в городе Магадане, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО2, 18 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 58 минут, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части пр. Ленина в г. Магадане, проезжая регулируемый перекресток пр. Ленина – ул. Пролетарская направо на ул. Пролетарскую с продолжением дальнейшего движения в направлении ул. Дзержинского в г. Магадане, в связи с загоранием запрещающего (красного) сигнала светофора не успел завершить маневр поворота и остановил управляемое им транспортное средство по центру проезжей части указанного перекрестка.

Не дожидаясь разрешающего (зеленого) сигнала светофора, ФИО1 возобновил движение своего транспортного средства по указанной траектории и в это же время <данные изъяты> переходила проезжую часть ул. Пролетарская в г. Магадане по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигаясь от левого края проезжей части к правому, относительно движения указанного автомобиля.

Водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя легкомысленно, при движении в населенном пункте, не проявляя должной внимательности к дорожной обстановке и предусмотрительности к другим участникам движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- абз.5 п. 6.2, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение;

- п. 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- абз.1 п. 10.1, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

проезжая на запрещающий (красный) сигнал светофора со скоростью около 5 километров в час в указанный период времени, на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Пролетарская в г. Магадане, не уступил дорогу переходившей проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора <данные изъяты>., в результате чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде:

закрытого внутрисуставного перелома латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с травматическим отеком мягких тканей, наличием выпота в правом коленном суставе, которые образовались в 1 (первичный контакт с автомобилем) фазе дорожно-транспортного происшествия,

закрытого внутрисуставного перелома шейки левой бедренной кости со смешением костных отломков и травматических отеков окружающих мягких тканей, которые образовались в 3 (падение на дорожное покрытие) фазе дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате единого травматического процесса и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п. 6.11.5, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № 194-н М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года.

Допущенные водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном заключении, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Попова Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представила суду соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимого согласилась государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1 который не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшей принес извинения, принимая во внимание его социально-адаптированный образ жизни, наличие семьи, проживает с матерью, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО5, суд приходит к убеждению, что исправление его может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о компенсации причиненного преступлением морального, вреда признанный подсудимым ФИО1 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины подсудимого ФИО1, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий <данные изъяты> связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1, а также за отбыванием дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Щерба