СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Кинельский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1 и адвоката Иванец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по договору исполнил, факт оплаты транспортного средства с использованием кредита подтверждается выпиской по счету. Автомобиль, который приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, при этом известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых<данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 - его мать ФИО3, а также в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах», застраховавшее имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью, а также с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что о наличии кредитных обязательств ответчик узнала из письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уведомила банк о смерти сына. Считают, что истец, зная о смерти ФИО1, намерено не предъявлял исковые требования к наследственному имуществу. ФИО3 согласна передать истцу автомобиль в счет долга, возражает против взыскания с нее процентов и пени, поскольку начисление процентов и пени после смерти заемщика является неправомерным. Также указали, что по условиям договора страхования страховым случаем является причинение вреда здоровью или смерти в результате ДТП, в данном случае смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор РГС-Фортуна «Авто» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление о наступлении страхового случая - смерти ФИО2. Поскольку ФИО3 не был представлен запрошенный страховой компанией пакет документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств (п. 3 разд. 2 индивидуальных условий договора).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, его наследником является мать - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №.

Также ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, приняв часть наследства после смерти своего сына ФИО1 в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных вкладов с причитающимися процентами, приняла и наследство в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., следовательно, стоимость принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>

По сообщению РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по счету № – <данные изъяты>., по счету № – <данные изъяты> коп..

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>..

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, должником по кредитному договору является его наследник, принявший наследство, в размере стоимости перешедшегокнемуимущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшегокнаследнику наследственногоимущества.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенноеимущество.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предметзалога-транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой Е.В в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гостевым А.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова