Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024(2-6236/2023;)~М-4938/2023 2-6236/2023 М-4938/2023 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1213/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 18 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер .... 23.01.2023 на ул. Трикотажной, д. 33 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный номер ..., транспортного средства МИЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак ..., транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ....

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА АККОРД, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

07.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения рыночной стоимости материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ... от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 800 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства 489 900 рублей Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 423 200 рублей (489 900 рыночная стоимость – 66 700 рублей стоимость годных остатков). Учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, истец считает, что ООО «Сбербанк Страхование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 230 700 рублей

Отказ страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

08.11.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с данным решением и считает его нарушающим право на получение страхового возмещения.

Также в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца страховой компанией, ФИО1 полагает, что с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются последним в 25 000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 195 420,04 рублей, неустойку за период с 01.03.2023 года по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 768,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; согласился с выводами судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал; не согласился с выводами судебной экспертизы. Поддержал представленные ранее возражения, согласно которому ООО «Сбербанк Страхование» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просил о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчик аза причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023. на ул. Трикотажной, д. 33 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, транспортного средства МИЦУБИСИ КОЛЬТ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер ..., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 (л.д. 10).

07.02.2023 истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 169 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению ... от 08.06.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 548 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355 700 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 489 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 66 700 рублей.

27.06.2023 истец обратился страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору. В ответ на указанную претензию ООО «Сбербанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты, неустойки.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

08.11.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку с учетом результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 300 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется (л.д. 12-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца 28.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 135-136).

Из выводов заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д. 147-226) следует:

Следующие повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 23 января 2023 по адресу: <...>: боковина левая в сборе задняя часть – деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, с нарушением ЛКП до металла; дверь левая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, с нарушением ЛКП до металла; AirBag левая боковая – активирован; блок управления AirBag – сработала подушка; датчик боковой AirBag левая – сработал; накладка декоративная шахты стекла левая – смещение с места крепления, деформация; обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв материала; подушка передней левой спинки – разрыв материала.

Условием для срабатывания системы пассивной безопасности ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., при механизме ДТП от 23 января 2023 года послужило контактное взаимодействие с автомобилями ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ... – удар данного автомобиля в левую среднюю часть автомобиля Хонда Аккорд.

На момент и в момент столкновения автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ... и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ... были созданы все условия для активации системы боковой левой подушки безопасности. Автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ... в момент столкновения находился в движении и ехал 40 км/ч, место удара находится в зоне расположения бокового датчика SRS, силы удара хватает для активации данной системы.

С учетом ответа на вопрос № 2, восстановительного ремонта повреждений автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 608 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный номер ... составила 428 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, можно сделать вывод, что наступила полная гибель транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет 63 379,60 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение (рецензию) специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении (рецензии) содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при осуществлении диагностики блока управления считывающее устройство определило VIN номер автомобиля, который соответствовал номеру автомобиля истца. При этом следов воздействия на крепление блока, которые неизбежно появляются при попытках его замены, выявлено не было. Кроме того, коды ошибок, определенные считывающим устройством в блоке управления, соответствовали характеру повреждений автомобиля. Также эксперт сообщил, что коды ошибок 10-1, 10-2, 10-3 дублируют и являются расшифровкой кода ошибки 11-1 (обрыв и повышенное сопротивление газогенератора боковой подушки безопасности), которая выявлена как страховщиком, так и экспертом. Они указывают, какие именно повреждения произошли в связи с фиксацией ошибки 11-1 (в частности, срабатывание боковой подушки безопасности).

То обстоятельство, что ответчиком и экспертом использовались различные считывающие устройства и эксперт при проведении исследования инструментально не установил идентификационный номер блока управления, само по себе не порочит экспертное заключение. Экспертом установлены иные, указанные выше, подтверждения того факта, что блок управления ранее не заменялся.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ООО «Сбербанк Страхование» о невозможности получения всех повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195 420,40 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 169 300 рублей: (364 720,40 – 169 300), где 364 720,40 = (428100, рыночная стоимость транспортного средства – 63379,60, стоимость годных остатков).

Однако истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 195 420,04 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 195 420,04 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов поступило в страховую компанию 07.02.2023, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2023 года по 29 октября 2024 года (608 дней) в размере 1% в день на сумму 195 420,04 рублей, из расчета: 195420,04*1%*608=1188156,03 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Стороной истца заявленная сумма неустойки самостоятельно снижена до 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 710,02 руб. (195 420,04 руб. * 50%).

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «Сбербанк Страхование» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (более полутора лет) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Опора» (исполнитель) заключен договор ... об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с взысканием с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу заказчика страхового возмещения, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023 (л.д. 18). При этом, согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Согласно копии товарного чека ... от 13.11.2023, копии кассового чека, стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, в размере 20 000 рублей (л.д. 19).

24.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Опора» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение. По дополнительному соглашению истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека ... от 24.10.2024 и копией кассового чека на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30 000 рублей (за составление искового заявления; претензии; участие представителя в судебных заседаниях 29.01.2024, 28.02.2024, 29.10.2024, 13.11.2024, 18.11.2024) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы ФИО1 по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 768,12 рублей подлежат взысканию с ООО «Сбербанк Страхование» в размере 768,12 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от 24.01.2024 о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 36 000 рублей (л.д. 102). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части расходов по оплате судебной экспертизы. Экспертом отмечено, что полная сумма судебной экспертизы составляет 68 000 рублей, из которых 36 000 рублей внесены на депозит судебного департамента, оставшаяся часть расходов подлежит ко взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска. С учетом того, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере 32 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 454,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 420,04 рублей, штраф в размере 97 710,02 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 768,12 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 454,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова