Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000081-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 26 февраля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником ? доли квартиры площадью 50 кв.м., с КН № расположенную по адресу: <адрес> ? доли земельного участка площадью 1676 кв.м. с КН № расположенного по <адрес>. При этом ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество принадлежало умершему ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владеет имуществом, которое из ее владения не выбывало, в связи с чем считает, что у нее возникло право владения имуществом в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на ? доли квартиры площадью 50 кв.м., с КН № расположенную по адресу: <адрес> ? доли земельного участка площадью 1676 кв.м. с КН № расположенного по <адрес>.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил мнение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартирае площадью 50 кв.м., с КН № расположенной по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1676 кв.м. с КН № расположенного по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 ФИО1 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12, 13-25).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5)

После смерти ФИО1 нотариусом Нотариального округа Агаповского муниципального района заведено наследственное дело № согласно которому, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его родной брат ФИО4, который в установленный законом срок вступил в наследственные права и получил свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 55-100).

В обоснование заявленного требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности ФИО2 ссылалась на то, что она фактически владеет и пользуется квартирой с 1982 года, постоянно проживает в квартире, оплачивает за содержание жилья и коммунальные платежи, обеспечивает ее сохранность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на 1/2 доли жилого помещения и не связано с отказом ФИО4 от права на свои доли в квартире, выморочным спорное имущество (1/2 доли квартиры) не признавалось.

Факт пользования ФИО2 1/2 долей квартиры ФИО4 сам по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю жилого помещения по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделялись, непроживание ФИО4 в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих об отказе ФИО4 от права собственности на 1/2 доли квартиры.

В данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, предоставляющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за П.В.М. права собственности в порядке приобретательной давности на 4/9 доли квартиры, принадлежащих ответчикам, ввиду недоказанности добросовестности владения спорными долями квартиры.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на ? доли в квартире, площадью 50 кв.м., с КН № расположенную по адресу: <адрес> ? доли земельного участка площадью 1676 кв.м. с КН № расположенного по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-411/2024

Агаповского районного суда Челябинской области