Постановление № 1-61/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело №1-61/2021

28 RS0023-01-2021-000441-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» марта 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

защитника в лице адвоката Покшивановой Ю.С., представившей удостоверение № 630 и ордер № 25 от 19.03.2021,

при секретаре Петелиной М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ тела в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 43 минут в г. Тында Амурской области, под воздействием умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ISUZU ASKA» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Потерпевший №1, и припаркованного напротив <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желая их наступления, действуя умышленно, с помощью имеющегося у него автомобильного ключа открыл двери автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего вставил и повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля, после чего, не имея каких-либо прав и разрешения от Потерпевший №1 на управление автомобилем, управляя автомобилем марки «ISUZU ASKA» государственный регистрационный знак №. после чего начал движение на данном автомобилем, проехав на автомобиле, совершил ДТП в районе <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ISUZU ASKA» государственный регистрационный знак В №, принадлежащим Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на отсутствие у него претензий к ФИО1 (л.д. 115).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 принес ему извинения, примирение достигнуто, претензий к ФИО1 у него отсутствуют.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, а также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РВ и ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, принес извинения потерпевшему.

ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1, к подсудимому не имеет.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ISUZU ASKA» государственный регистрационный знак № оставить в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ISUZU ASKA» государственный регистрационный знак № оставить в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Капустянский