Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-571/2024;)~М-399/2024 2-571/2024 М-399/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело №2-21/2025

УИД : 74RS0021-01-2024-000556-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14января 2025 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) самовольных построек, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности установить (возвести) на земельном участке противопожарную стену-преграду

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ш.О.НБ., ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) самовольных построек в виде пристрой ( терассы) к квартире, сарая-дровника, бани, обосновав свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, с западной стороны ей участка расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам по адресу <адрес>, весной и летом 2023года ответчики возвели пристрой к своей квартире, который слишком близко расположен по отношению к забору, расположенному между их участками, а также к стене её жилого дома, что приводит к затенению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, также вплотную к границе земельного участка ответчиками возведена баня, дымовая труба которой выходит на территорию её земельного участка, что приводит к его задымлению, кроме того край трубы расположен на расстоянии 46см от газопровода, что нарушает нормы пожарной безопасности, также ответчиками возведен сарай –дровник, который фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её права. Она обращалась к ответчику с требованиями снести указанные постройки, также обращалась в компетентные органы с жалобами, на которые ответы получены, но постройки снесены не были, и не были приведены в соответствие с градостроительными нормами и пожарными требованиями.

ФИО2,ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности установить (возвести) на земельном участке противопожарную стену –преграду, обосновав свои требования тем, что согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда расстояние между жилыми домами истца и ответчиков не были соблюдены еще при строительстве, а жилой дом истца ФИО1 расположен на расстоянии менее 3метров от смежной границы земельных участков, сохранение построек возможно при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев), а поскольку истица-ответчик ФИО1 отказывается от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, к взаимному согласию о сохранении построек в связи с нарушением противопожарных разрывов стороны прийти не могут, следовательно нарушение противопожарных норм подлежит устранению путем выполнения противопожарной стены между зданием ФИО1 и зданием Ш-вых,ФИО4.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, против требований встречного иска возражали, пояснив, что постройки в виде бани и сарая-дровника возведены были ранее чем пристрой к квартире, однако все постройки нарушают права истицы-ответчика, поскольку пристрой создает затемнение, так как расположен слишком близко к границе между участками и к дому ФИО1, также как и баня, труба которой выходит на территорию земельного участка ФИО1 и близко к газопроводу, проходящему по территории, создает задымление, данные постройки возведены с нарушением градостроительных норм, без надлежащего отступа и расстояния от границ земельного участка и дома ФИО1 создают пожарную опасность для ФИО1 так как в случае возникновения пожара в них, он может перекинуться на постройки и жилой дом ФИО1, сарай –дровник возведен с нарушением, поскольку частично расположен на земельном участке ФИО1, что также нарушает её права. Поскольку все постройки возведены с нарушением градостроительных и пожарных норм, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, просят возложить на ответчиков обязанность снести указанные постройки, либо привести их в соответствие с градостроительными и пожарными нормами, а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы 45000рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 18500рублей и уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Ответчики-истцы ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности (л.д.100 т.2) ФИО7 в суде против иска ФИО1 возражала, иск ФИО8 поддержала, пояснив, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения её прав возведенными постройками, учитывая, что изначально жилые дома были возведены с нарушение градостроительных норм и пожарной безопасности, что установлено заключением экспертизы, при этом сам по себе факт нарушения градостроительных норм не свидетельствует о возникновение какой либо опасности и нарушения прав ФИО1, к требованиям о сносе (переносе) сарая-дровника просила применить срок исковой давности, поскольку указанная постройка не является капитальной, не привязана к земле, возведена давно, следовательно к ней применяется трехлетний срок исковой давности, просила в иске отказать ФИО1, а иск Ш-вых- Шерстобитовойх удовлетворить, поскольку ФИО1 отказывается урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а принадлежащий ей жилой дом также расположен с нарушением градостроительных норм, доказательств нарушения ее прав постройками ответчиков –истцов не предоставлено, но поскольку она опасается мнимой и не подтвержденной опасности просит возложить на ФИО1 обязанность возвести противопожарную стену преграду.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации Брединского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го УНДиПР Отдел правовой деятельности и профилактической работы по рп Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам МЧС России в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-лица ООО «Земля», Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив мнение по иску (л.д.159 т.2).

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать в силу следующего:

В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что по мнению ФИО1 возведенные ответчиками постройки в виде пристроя к квартире, бани и сарая-дровника нарушают её права как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, тем что расположена с нарушением градостроительных правил и норм, пристрой к дому и баня на незначительном расстоянии от межи, в связи с чем происходит затенение её дома и земельного участка, задымление от трубы бани, и соответственно угроза пожарной безопасности, а сарай-дровник расположен частично на принадлежащем ей земельном участке, что также нарушает её права собственника земельного участка и создает угрозу пожарной безопасности. В обоснование своих исков стороны по делу представили документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения и земельные участки.

Судом установлено, что земельные участки ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, проживающих <адрес>, с кадастровым номером № и ФИО1, проживающей по адресу <адрес> с кадастровым номером № имеют общую границу, в связи с чем являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, площадь участка составляет 606+/-кв.м( л.д.121-123 т.1); ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5 (л.д.248-250 т.1), площадь участка составила 340+/-6кв.м. Согласно кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН, межевых планов следует, что границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.7-10 т.1). ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.245-247 т.1 )

Согласно разрешению на строительство от 16.03.2018года (л.д.50-51 т.1) № разрешена реконструкция объекта капитального строительства –жилого дома блокированной застройки, состоящей из двух квартир и пристроя к квартире №

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2018года (л.д.52-53 т.1)№ разрешен ввод объекта в эксплуатацию -дома блокированной застройки, состоящего из двух квартир и пристроя к квартире №

Согласно проектной документации (л.д.64-100 т.1) по реконструкции двухквартирного жилого дома блокированной застройки, реконструкция предусматривается в виде пристроя к квартире № площадь квартиры № меняется с 52,2 кв.м на 71,18кв.м, а общая площадь с 139кв.м на 160,17 кв.м.

Согласно технического плана от 02.03.2019года (л.д.54-63т.1) изменены сведения о площади здания с КН №, площадь составила 167,1 кв.м.

Согласно постановлению №824-а от 25.10.2022года (т.2 л.д.7) Администрации Брединского муниципального района «Об исправлении кадастровой ошибки» согласовано исправление кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с № с изменением площади и конфигурации, что следует также из межевого плана (л.д.1-6 т.2), площадь участка составила 606 кв.м.

Согласно технического плана от 06.02.2024года (л.д.238-244 т.1) следует, что изменены сведения о местоположении здания с КН № площадь жилого дома составила 60,5 кв.м. Год завершения строительства 1958г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2024года (л.д.15-18 т.1) многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 167,1 кв.м, год завершения строительства 1948г.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 31октября 2024года, проведенной по определению суда пристрой (терасса) к квартире, сарай-дровник и баня, расположенные на земельном участке КН №, площадью 340 кв.м на землях населенных пунктов, для ведения ЛПХ по адресу <адрес> не соответствуют строительным нормам и нормам пожарной безопасности, в частности : по строительным нормам : нарушен п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-0297* Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»-поскольку кровля дровника полностью, а кровля бани частично ориентирована в сторону участка с КН № Для устранения данных недостатков необходимо либо выполнить переустройство кровли с изменением ориентации ската в сторону участка с КН №, либо выполнить водоотведения и снегозадержания. Нарушен п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» поскольку дровник, баня и печная труба бани расположены в непосредственной близости от распределительного газопровода. Согласно спутниковым снимкам баня существует как минимум с 2017года, а дровник возведен в 2018году. Нарушены противопожарные нормы и Правила СП4.13130.2013 расстояние от жилого дома на участке с КН № до бани на участке с КН № должно составлять не менее 12метров, до дровника не менее 10м, до пристроя (терассы) не менее 10метров, до жилого дома по <адрес> не менее 10метров. Ни один из размеров не соответствует нормам, в том числе расстояние между домами, которые построены согласно материалам дела в 1948году жилой дом на участке с КН №- и в 1958году – жилой дом на участке с КН № При этом баня существует с 2017года, дровник возведен в 2018году. Противопожарные расстояния между жилыми домами не были соблюдены еще при строительстве, поскольку жилой дом истца построен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы с участком ответчика. Согласно п.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Площадь пожарного отсека менее нормируемой величины в 900вч.м. Местоположение построек в границах земельного участка КН №, так и на земельном участке с КН № не соответствует необходимым нормам отступа. По схеме видно, что расстояние от пристроя (терассы) ответчиков до границы между земельными участками по ЕГРН составляет 0,67-0,77м. Сарай дровник ответчиков частично заступает на территорию земельного участка с КН №, баня ответчиков расположена на расстоянии в 0,5м от границы с соседним участком. Таким образом, по всем трем объектам нарушены минимальные отступы, установленные Правилами землепользования и застройки Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ( утвержденные решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области №106-п от 27.10.2023года).

Нарушения градостроительных норм в части пристроя (терассы) и бани, учитывая содержание п.8 ст.36 ГрК РФ, а также п.29 Постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023года №44 оценены экспертами как несущественные и не требующие устранения.

По сараю –дровнику существенным является заступ объекта на участок с КН № в следующих координатах ... средняя квадратическая погрешность 0,1м.(л.д. 19-84 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ( эксперты Х. А.А. и К. Ю.Н.) от 31.10.2024 года, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертами, геодезической съемки, спутниковых измерений, квалифицированными специалистами, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов истцом-ответчиком и ответчиками-истцами в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «БНЭО», в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу.

Выводы экспертизы подтверждены в суде показаниями эксперта К. Ю.Н. в суде, что расположение как спорных построек, также и жилых домов на земельных участках сторон осуществлено с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности, однако такие постройки возможно сохранять поскольку площадь противопожарного отсека допустима с точки зрения застройки на спорной территории.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требования истца-ответчика ФИО1 о возложении обязанности по сносу, приведению в соответствии с градостроительными и пожарными нормами сарая-дровника на ответчиков Ш-вых,ФИО4, поскольку по мнению суда доказательствами, представленными сторонами, а также заключением эксперта нашло свое подтверждение нарушение прав истца ФИО1 расположением данного сарая-дровника, принадлежащего ответчикам, который заступает и расположен частично в координатах, определенных экспертами на территории земельного участка истицы-ответчика ФИО1, что препятствует ФИО1 использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются, при этом целесообразность установления спорного сарая-дровника как на меже, так и на территории земельного участка ФИО1, в суде ответчиками и их представителем не обоснованна.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО7 о применении к указанному требований срока давности, так как сарай-дровник не является капитальной постройкой а заступ на смежный участок по мнению ответчиков не значительный, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий требованиям норм ГК РФ.

В соответствии со ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных обстоятельств ответчиками-истцами Ш-выми, ФИО4 нарушены права истицы-ответчика ФИО1 на недвижимое имущество- земельный участок путем занятия его части размещением принадлежащей им постройки, что свидетельствует о том, что ФИО1 заявлены требования, установленные ст.304 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, независимо от того является ли спорный сарай-дровник капитальной постройкой, либо нет.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что данные требования истца-ответчика ФИО1 заявлены обосновано и на ответчиков-истцов подлежит возложению обязанность по переносу сарая-дровника с территории земельного участка Б.Л.ПБ. на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка.

При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований, указав в решении координаты земельного участка ФИО1 на которых расположен сарай-дровник ФИО8, подлежащий переносу, ввиду того, что указанные требования стороной не заявлены, вместе с тем они вытекают из основного требования и необходимы для исполнения решения суда, сам выход за пределы исковых требований не нарушит прав сторон по делу.

Вместе с тем, по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности на Ш-вых, ФИО4 по сносу (приведению в соответствии с градостроительными и пожарными нормами) пристроя(терассы) к дому, бани, поскольку факт нарушения расположения указанных спорных построек, принадлежащих ФИО8,ФИО4 требованиям градостроительных и пожарных норм и расположение их на расстоянии менее 10метров от жилого дома и менее метра от границы смежного земельного участка соответственно нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний сторон, фотографий, представленных сторонами, заключения экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании; Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких либо прав ФИО1 в связи с возведенной постройкой- пристроем (терассой) к дому и баней.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения постройки ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом постройки сарая.

По мнению суда условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении её прав собственника и устранении нарушения данного права ФИО1 не представлено достоверных доказательств нарушения их прав, кроме расположения постройки с нарушением градостроительных правил и пожарных норм. При этом из письменных материалов дела, а также заключения эксперта следует, что указанные нарушения были допущены изначально при строительстве жилых домов, и дом ФИО1 также расположен с нарушением градостроительных норм, поскольку расположен на расстоянии менее трех метров от смежной границы с соседним земельным участком, при этом из заключения экспертизы и показаний эксперта в суде следует, что спорная постройка – пристрой к дому является холодным пристроем, не имеет каких либо отопительных систем и агрегатов.

Заключением экспертизы установлено, что нарушение градостроительных норм в части пристроя(терассы) и бани являются несущественными и не требующими устранения. Суд с указанными выводами эксперта соглашается, поскольку указанные доводы в суде ничем не опровергнуты.

ФИО1 и её представителем не предоставлено в судебное заседание каких либо доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью о том, что постройки, расположенные на соседнем земельном участке – пристрой к дому и баня, которую просят снести (либо привести в соответствие с градостроительными нормами) каким либо образом нарушает её право собственности, вещные или иные права и в чем конкретно выразились данные нарушения. Сам по себе факт расположения данных построек с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком или домом. Доказательств того, что данные постройки, несмотря на расположение в нарушение норм застройки каким либо образом разрушает( затеняет и т.д.) расположенную в непосредственной близости стену дома ФИО1 в суде не установлено, истцом-ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 и её представителя в суде о том, что спорные постройки могут спровоцировать возникновение пожара в будущем, а дым от трубы бани задымляет участок истицы-ответчика, что также может привести к пожару доказательствами не подтверждены, при этом они являются предположительными о том, что может быть в последующем при использовании данных построек ответчиками-истцами. В связи с чем, суд полагает данные доводы на момент возникновения данного спора надуманными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расположение данных построек ответчиков- истцов соответствует технической документации их жилого дома, постройки расположенные на территории земельного участка ответчика, располагались ранее в таком же порядке и технической документации, несмотря на возведении новой постройки-пристроя к дому, остальные находились там же где и ранее, и которые были возведены сторонами и использовались в том расположении, в котором они находятся на момент рассмотрения дела в течении нескольких лет, с момента приобретения данных домов в результате чего сложился определенный порядок пользования данными постройками между сторонами, который ими не оспаривался, не изменялся и не прекращался.

Кроме того в судебном заседании установлено достоверно, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, связанные с личной неприязнью друг к другу, личностными ссорами и конфликтами, что ими никем не оспаривается, которые и повлекли их обращения в суд.

Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих бы наличие нарушенных прав ФИО1, которое требовало бы судебной защиты, в суд истцом-ответчиком ФИО1 не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного ею в данной части иска, в удовлетворении которого надлежит отказать. Совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственником противной стороной и претерпевании ею данных нарушений в суде не установлено, ФИО1 и её представителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса построек–пристроя к дому и бани ввиду несоблюдения строительных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку в суде установлено, что уплотненная застройка указанных территорий сложилась с момента возведения жилых домов, в ходе чего жилой дом истицы также возведен с нарушением градостроительных норм.

Иных доводов истцом-ответчиком ФИО1 и её представителем в суде не заявлено.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части и оснований для возложения на Ш-вых,ФИО4 обязанностей по сносу построек( приведению в соответствие с градостроительными нормами), поскольку сам по себе факт их расположения с нарушением правил застройки, не свидетельствует о каком либо конкретном нарушении прав собственника смежного земельного участка и жилого дома.

В связи с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что иск Ш-вых,ФИО4 о возложении обязанности возвести противопожарную стену(преграду) также не подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм права, а также обстоятельств того, что Ш-выми, ФИО4 и представителем Ш-вых в суде не представлено доказательств того, что в результате расположения жилого дома и построек на земельном участке ФИО1 каким либо образом нарушаются их права собственников жилого дома, построек и земельного участка, которые препятствуют им реализовывать свои права собственников в отношении принадлежащего им имущества. Требования иска основаны не на нарушениях их прав, а на не согласии ФИО1 прийти к мировому соглашению по заявленному ею иску. Вместе с тем это не является основанием для удовлетворения иска Ш-вых,ФИО4, поскольку возложение такой обязанности должно быть основано лишь на наличии нарушения прав собственников смежного дома и земельного участка, о чем самими ответчиками-истцами Ш-выми, ФИО4 в своем иске не поясняется, не утверждал об этом и представитель Ш-вых в суде, не следует этого и из всех исследованных доказательств по делу. Кроме того суд учитывает, что поводом для обращения ФИО1 с исков в суд послужило возведение именно Ш-выми,ФИО4 пристроя (терассы) к дому, осуществленное с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, возложение обязанности на ФИО1 возвести противопожарную стену противоречит как требованиям законодательства, так и не основано на каких либо обстоятельствах нарушения прав ответчиков-истцов, нарушивших градостроительные нормы и пожарные правила и которые были бы подтверждены в суде соответствующими доказательствами. Исходя из указанного суд полагает, что в удовлетворении иска Ш-вых, ФИО4 надлежит отказать.

О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчики Ш-вы, ФИО4 в суд с письменным ходатайством(заявлением) не обращались, представителем в суде не заявлено, несмотря на указание о понесенных расходах в исковом заявлении, вместе с тем это не препятствует обращению в дальнейшем ответчикам-истцам с таким ходатайством (заявлением) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально отказанным исковым требованиям истца-ответчика ФИО1.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины 300рублей и оплаты услуг представителя 18500рублей и экспертизы по делу в сумме 45000рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей подтверждены квитанцией, по оплате экспертизы подтверждены чеком квитанцией, расходы составили 45000рублей, экспертиза принята судом как доказательство. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500рублей подтверждены представленными квитанциями, участие представителя в суде протоколами судебных заседаний. Заявленные ФИО1 ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18500рублей по мнению суда отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела- устранение нарушения прав собственника, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления, иные действия представителя,

Учитывая, что по иску ФИО1 решение частично состоялось в её пользу, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ данные требования сторон подлежат частичному удовлетворению. ФИО1 было заявлено требование в отношении трех построек, удовлетворено одно требование, что составляет 33,33% от заявленных требований.

С Ш-вых,ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6166,05рублей (33,335 от 1850,00рублей)+ госпошлины 99,99рублей (33,33% от 300рублей) + 14998,50рублей (33,33% от 45000рублей)= 21264рубля 54копейки по 5316рублей 14копеек с каждого. При этом учитывая, что Ш.И.С. является малолетним, не имеет своего дохода, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы, подлежащие взысканию с него с его законных представителей – ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 2658рублей 07копеек с каждого (5316,14рублей :2). Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов с каждого по 7974рубля 21копейку ( 5316,14+2658,07), с ФИО4 в размере 5316,14рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 ( паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...),ФИО4( паспорт ...) Ш.И.С. (свидетельство о рождении ...) о возложении обязанности по сносу (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) самовольных построек, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ( паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), Ш.И.С.- в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ( паспорт ...) обязанность перенести сарай-дровник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов по адресу <адрес> на расстояние не менее 1метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, освободив земельный участок с кадастровым номером № в координатах ..., средняя квадратическая погрешность 0,1м.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение расходов по делу с ФИО2 ( паспорт ...)- 7974рубля 21копейку, ФИО3 (паспорт ...)- 7974рубля 21копейку, ФИО4( паспорт ...)- 5316рублей 14копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш.И.С., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...),ФИО4 ( паспорт ...) Ш.И.С. (свидетельство о рождении ...) к ФИО1 (паспорт ...) о возложении обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить противопожарную стену между зданием, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м, расположенном по адресу <адрес> и зданием, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 340кв.м, расположенном по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 23.01.2025года