Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1515/2026

№ 2-451/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007104-39

судья Рыбаков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2025 г. междуА.А.В. и ИП К.К.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе ИП К.К.А. принял обязательства в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения приобрести оригинальные запасные части на автомобиль: рулевое колесо, переднее водительское сиденье, усилитель заднего бампера, прокладку выхлопной трубы, не имеющих дефектов, и произвести их установку в течение 7 рабочих дней с даты предоставления автомобиля на ремонт после закупки и доставки запасных частей, а также уведомления по номеру телефона истца <данные изъяты> о готовности проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания, и произвести пескоструйную обработку и антикоррозийное покрытие днища кузова и элементов передней и задней подвески. Транспортное средство передано ответчику 21 апреля 2025 г. 29 апреля 2025 г. ИП К.К.А. возвратил транспортное средство А.А.В., однако работы, предусмотренные мировым соглашением, выполнены не были, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2025 г., составленным экспертом ФИО2 И.В. А.А.В. неоднократно обращался к ИП К.К.А. с требованием исполнить обязательства по мировому соглашению, направлял претензию от 6 мая 2025 г., однако мер по исполнению мирового соглашения в части выполнения работ по устранению дефектов не предпринималось. Указывает, что общая стоимость работ и запасных частей, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, составляет 892564 рубля. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить А.А.В. в течение 10 дней расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 892564 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков транспортного средства. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Просил суд взыскать с ИП К.К.А. в пользу А.А.В. расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 892564 рубля, штраф в размере 446282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску А.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда прекращено ( л.д. 131-132).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, договор оказания услуг от 4 августа 2024 г., мировое соглашение от 10 марта 2025 г., акт осмотра транспортного средства от 21 апреля 2025 г., указывает, что работы, предусмотренные мировым соглашением, выполнены ненадлежащим образом. Актом осмотра установлено, что часть работ выполнена некачественно, а часть работ и вовсе не выполнена. Состав работ, необходимый для устранения недостатков, возникших из-за невыполнения и ненадлежащего выполнения работ, изменился. Так по выхлопной трубе требуется не только замена прокладки выхлопной трубы, но и устранения произведенной врезки. При рассмотрении первого иска размер ущерба, причиненного транспортному средству, составлял 443100 рублей, в результате ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, размер ущерба составил 892564 рублей. Считает, что действиями ответчика увеличился почти в два раза вследствие увеличения объема работ, изменения перечня работ, необходимых для устранения недостатком, что и обуславливает обращение с самостоятельным исковым заявлением. Основание требований ненадлежащее выполнение работ по устранению дефектов, повлекшее возникновение новых дефектов, не существовавших ранее. Предмет требований денежные средства в размере, необходимом для устранения дефектов выполнения работ, в том числе, возникших в процессе выполнения работ. Следовательно, предмет и основание требований в иске по делу №2-451/2026 не тождественные с иском по делу №2-573/2025. Просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ИП К.К.А. денежных средств в размере 488000 рублей, в том числе сумма депозита обеспечения обязательств по договору в размере 30000 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере 443100 рублей, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на услуги юриста в размере 40000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-573/2025 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ИП К.К.А. расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. Истцом ранее данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку исковые требования А.А.В. к ИП К.К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-573/2025 не заявлялись и не разрешались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождественности спора.

Изложенное подтверждает доводы частной жалобы о том, что предмет и стороны спора в ранее рассмотренном судом деле и в настоящем гражданском дела не одни и те же, в связи с этим, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.