Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ( далее - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано ООО МФК «СЗД» фактическим предоставлением займа. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику через систему Contact.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> стоимость предмета залога определена сторонами в 150000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями и пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Задолженность по договору займа составляет 96373 руб. 02 коп. из которых: сумма основного долга - 72485 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 23058 руб. 55 коп., неустойка (пени) - 828 руб. 88 коп.

Просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору займа в сумме 96373 руб. 02 коп., госпошлину в размере 9091 руб. 19 коп. и расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 3500 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д. 94), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договорах с кредитором, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении направленная по месту жительства ( регистрации) судебная повестка является надлежащим извещением ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «СЗД» и ФИО4 заключен договор микрозайма №. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 88,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, с которым последний был ознакомлен, что подтверждается его подписью.(л.д. 15 – 18, 19 – 20, 21, 25, 50 - 54)

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа ( просрочки платежа).( п. 12 индивидуальных условий)

Указанное согласуется с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма(л.д.26 – 30), а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

ООО МФК «СЗД» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.( л.д.11) Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская неуплату ежемесячных платежей согласно графика. Последний платеж ответчиком произведен 25 ноября 2017г., что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 12 - 14), в связи с чем на 06 марта 2018г. образовалась задолженность в размере 96373 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 72485 руб. 59 коп., проценты за пользование займом – 23058 руб. 55 коп., неустойка за нарушение сроков внесения - 828 руб.88 коп.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, суд учитывает необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. действовал Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 8 - 10 ст. 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 названного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованном на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 69, 154%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 92, 205%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 88,2 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, выполненным в соответствии с условиями договора микрозайма.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, обратного в суд не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 96373 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. №.(л.д.22 – 24)

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В пункте 2.3.5. договора залога транспортного средства установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.; состоит на учете в ГИБДД с 24 августа 2017г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной 30 мая 2018г. ОГИБДД МОМВД России «Белевский»(л.д. 34 – 42, 93)

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером № имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43 )

Определением от 29 мая 2018г. приняты меры по обеспечению иска: Наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.( л.д.83 - 84)

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик ФИО4 свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, направленное истцом в его адрес требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ( л.д.44 - 49) оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 150000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 9091 руб. 19 коп. ( л.д. 77, 78)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9091 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «СЗД» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» ( далее – ООО «АСВ), в лице генерального директора ФИО1, заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «СЗД» по указанному договору перечислен аванс в сумме 3500 руб. ( л.д.55 – 67, 71, 72)

Суд находит данную сумму разумной, соотносящейся с выполненными действиями по оказанию юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 96373 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9091 (девять тысяч девяносто один) руб. 19 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., всего 108964 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб. В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева