Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1415/2017

...

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 августа 2016 года на перекрестке улиц Автомобилистов и пр. Победы в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку последний выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, тогда как истец выехал на перекресток, на мигающий зеленый и в соответствии с Правилами дорожного движения завершал проезд перекрестка.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 215 рублей, величина УТС – 15 190 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 3 508 рублей 10 – по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд определить степень вины участников ДТП, произошедшего ...: ответчика ФИО2 в размере 100%, истца ФИО4 – 0%, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 94 215 рублей, величину УТС 15 190 рублей, и судебные расходы.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 90 377 рублей, величину УТС 14 291 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 3508 рублей 10 копеек, по оплате услуг оценщика 6000 рублей и по оплате судебной экспертизы 7000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Привлеченное определением судьи от 27 января 2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страхователь по договору ОСАГО истца на момент ДТП), извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля HUANDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N N (л.д. 6)

Согласно справке о ДТП ... в 10 часов 55 минут в г.Оренбурге возле дома № 164 по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЮЖУРАЛЖАСО в соответствии с полисом серии N N, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, установленной частью N КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Дзержинского районного г. Оренбурга от 23 ноября 2016 года постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» П.С. по делу об административном правонарушении от ... отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Поскольку вопрос о причине ДТП и степени вины участников ДТП не был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешается указанный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании исследовалась схема ДТП от ..., объяснения водителей, имеющиеся в административном материале и свидетелей ДТП, зафиксированные в административном материале.

Так, согласно пояснениям ФИО4 ... он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, двигался со стороны пр. Автоматики в сторону ул. Родимцева по пр. Победы в г. Оренбурге. Подъезжая к перекрестку пр. Победы – ул. Автомобилистов двигался в левом ряду со скоростью 50 км/ч, при подъезде к перекрестку начал моргать зеленый свет на светофоре, расположенном перед перекрестком по ходу движения истца. Истец продолжил движение через перекресток, справа по ул. Автомобилистов стоял автомобиль «...», который стал выезжать на перекресток, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, ФИО4 принял левее, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО2 суду пояснил, что он двигался ... примерно в 10-55 часов по пр. Победы от пр. Автоматики в сторону ул.Автомобилистов, повернул направо на ул. Автомобилистов и встал перед перекрестком пр. Победу ул. Автоматики, чтобы проехать прямо в сторону магазина «... на светофоре через перекресток загорелся красно-желтый, затем зеленый сигнал, ФИО2 начал движение прямо. В это время слева увидел автомобиль истца, с которым произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели.

Свидетель .... пояснил, что стоял на перекрестке ул.Автомобилистов/пр. Победы. Ехал по ул. Автомобилистов в сторону магазина «...» в крайней правой полосе. Перед ним на красный сигнал светофора остановился автомобиль «...». Через некоторое время загорелся красно-желтый, затем зеленый сигнал светофора. После чего впереди стоящий автомобиль начал движение вперед, в этот момент произошло столкновение.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ответчика «...» начал движение на зеленый сигнал светофора подтверждают также допрошенные в качестве свидетелей в деле об административном правонарушении пассажиры автомобиля ответчика ...., ....

Согласно показаниям свидетеля ... он двигался 14 августа 2016 года примерно в 10-55 часов по пр. Победы в сторону ул. Автомобилистов в правом ряду. По левой полосе двигался автомобиль «...... цвета. Подъезжая к светофору и проезжая его на дублирующем светофоре по ходу движения слева увидел мигающий сигнал, стал поворачивать направо, в это время начал движение автомобиль «...», государственный регистрационный знак N в сторону магазина «...». Проехав, через некоторое время услышал удар. Через пять минут свидетель вернулся и увидел столкновение двух авто: «... государственный регистрационный знак N «...», государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании стороны в обоснование своих доводов ссылались на неточности схемы, составленной инспектором на месте ДТП и неточности замеров.

В ходе судебного заседания стороны выезжали на место ДТП, совместно произвели замеры, после чего согласились с расстояниями, указанными в схеме ДТП.

Неточности схемы перекрестка выразились в неверном изображении расположения дорожных объектов после проезда перекрестка, на котором произошло столкновение (неверно изображен островок по ул. Автомобилистов), и не влияют на отображение дорожной ситуации, в связи, с чем схема принята судом в качестве надлежащего доказательства и предоставлялась судебному эксперту для проведения исследования.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил суду, что двигался по левой полосе по пр. Победы со скоростью 50 км/ч, когда он подъезжал к перекрестку начал мигать зеленый сигнал светофора, в момент столкновения на дублирующем светофоре увидел желтый сигнал светофора. Ответчик выехал на пресечение проезжих частей на желтый сигнал для его направления движения. Уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Начал движение на зеленый сигнал светофора.

Стороны не оспаривали, что место удара в схеме ДТП зафиксировано неверно и находилось на полосе встречного движения.

Судом исследовался режим работы светофорных объектов на перекрестке улиц Автомобилистов – пр. Победы на дату ДТП. Согласно указанному документу ответчик должен руководствоваться сигналом светофора 4Т, истец – 1Т. В момент включения красно-желтого сигнала для ответчика для истца согласно режиму загорается желтый сигнал на три секунды. В момент, когда на светофоре 4Т (для ответчика) горит зеленый сигнал – на светофоре 1Т (для истца) горит красный.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления механизма столкновения автомобилей «... государственный регистрационный знак N и «...», государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта .... время движения автомобиля ...», государственный регистрационный знак N, на запрещающий сигнал светофора до момента столкновения равно 2с., расстояние, пройденное автомобилем истца до линии пересечения проезжих частей исчислено в размере 17,4 м., при включении для его направления желтого сигнала светофора истец находился за 59,0 м. до линии пересечения проезжих частей и располагал технической возможностью остановить автомобиль до границы пересечения проезжих частей при включении для его направления желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью 50 км/ч.

Экспертом проведено исследование расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме и проведено масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации, зафиксировано наиболее вероятное расположение транспортных средств в первоначальный момент их столкновения.

Исходя из объяснений водителей на месте ДТП, с момента начала движения автомобиля ответчика до момента столкновения прошло около 2с.

В случае если ответчик начал движение от границы проезжих частей на зеленый сигнал светофора, истец выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

В судебном заседании эксперт ... пояснил суду, что время движения автомобиля истца на запрещающий сигнал он рассчитал, исходя из дорожной ситуации с учетом пояснений свидетелей, схемы ДТП и с учетом времени разгона автомобиля «...», который находился перед началом движения на пересечении проезжих частей. При расчетах брал показатели согласно Справочно-нормативным материалам для эксперта-автотехника, утвержденные МинЮстом РФ.

При этом эксперт руководствовался показаниями свидетеля ..., которые соответствовали обстоятельствам ДТП.

Пояснил суду, что за основу брал исходные данные, согласно которым ответчик ФИО2 начал движение на зеленый сигнал светофора, поскольку в случае, если бы на мигающий зеленый на пересечение проезжих частей выехал истец, то с учетом скорости его движения (50 км/ч), ширины проезжей части (расстояние от места столкновения до границы проезжей части 10,3 м., ширина улицы автомобилистов 11,5) и времени переключения сигнала светофора (3с.), истец бы проехал перекресток и столкновение с автомобилем ФИО2 не произошло бы.

Исходя из этого, эксперт пояснил, что версия истца о том, что в момент столкновения для него горел желтый сигнал светофора, является технически несостоятельной.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, ссылался на то, что экспертиза проведена экспертом ..., которому не назначалась судом.

Согласно заключению эксперта (л.д.6) эксперт ... проводил исследование только в части определения величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, это обстоятельство также подтверждается справкой эксперта.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта .... в части ответов на 1-3 вопросы выполнено экспертом, которому было поручено её производство, и может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по указанным вопросам не имеется.

Заключение эксперта по вопросам 4, 5 судом не исследовалось и во внимание не принято, поскольку выполнено с нарушением ГПК РФ.

С учетом расчетов эксперта и принимая во внимание режим работы светофорных объектов, суд критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку, если бы автомобиль ...» начал движение в тот момент, когда для свидетеля горел мигающий зеленый, ответчик должен был начать движение на красный свет, что не подтверждается другими материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 и самого истца, согласно которым автомобиль ответчика стоял неподвижно перед пересечением проезжих частей на красный сигнал светофора и начал движение при включении желтого сигнала светофора.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 13.3, 13.7, 13.8 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проезде регулируемого перекрестка водитель ФИО4 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.7 ПДД, поскольку выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в ДТП от 14 августа 2016 года, оснований для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца, не имеется.

Суд отказывает в иске ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом по делу, не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 3 июля 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова