Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А., Т.Ю.А., З.Н.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы З.Н.А., Т.Ю.А., З.Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на реконструированную <адрес>/пер. <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанной квартиры. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства, была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в присоединении бывшего холодного помещения, выделении санузла путем возведения деревянной каркасной перегородки и установки раздвижной двери, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 37,6 кв.м. Реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. В настоящее время получены положительное заключение о соответствии реконструкции санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и основных строительных конструкций.

В судебном заседании истцы З.Н.В., Т.Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, доверили право представлять интересы З.Н.А.

В судебном заседании истец З.Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на праве общей долевой собственности по 1/3 за каждой являются собственниками <адрес>, общей площадью-24,2 в <адрес>/пер. <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № Администрации <адрес> района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/пер. <адрес> передана истцаммв долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиры.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, выразившаяся в присоединении бывшего холодного помещения, выделении санузла путем возведения деревянной каркасной перегородки и установки раздвижной двери, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 37,6 кв.м.

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, письмом Управления истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Из технического паспорта №, составленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит. А, общей площадью – 37,6 кв.м., жилой площадью –15,0 кв.м., расположенную в <адрес>/пер. <адрес>

Согласно кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что квартира, площадью 37,9 кв.м., в <адрес>/пер. <адрес>, с кадастровым номером №

Техническим заключением ООО «АБ Форма» установлено, что реконструкция <адрес>/пер. <адрес> заключилась в присоединении бывшего холодного помещения, выделении санузла путем возведения деревянной каркасной перегородки и установки раздвижной двери, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения.

Основные строительные конструкции после реконструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования реконструированной квартиры.

Истцами произведена реконструкция квартиры с соблюдением требований СНиП и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Н.А., Т.Ю.А., З.Н.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за З.Н.А., Т.Ю.А., З.Н.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на реконструированную <адрес> литер А, жилой площадью – 37,6 кв.м., общей площадью- 15 кв.м. в <адрес>/пер. <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2017 г.

Судья М.Р. Курбанова